Les bénéfices des services publics dans la ligne de mire au milieu des préoccupations en matière d'abordabilité Par Herman Trabish de UtilityDive, Le mois dernier, des manifestants en colère contre les coûts élevés de l'électricité ont perturbé une conférence de dirigeants de Las Vegas pour le plus grand du pays…
Par Herman Trabish de UtilityDive,Le mois dernier, des manifestants en colère contre les coûts élevés de l’électricité ont perturbé une conférence à Las Vegas des dirigeants des plus grands services publics appartenant à des investisseurs du pays – un exemple frappant de l’indignation croissante du public qui a forcé l’industrie à défendre à nouveau ses marges bénéficiaires légalement garanties.
Alors que les préoccupations en matière d’accessibilité financière augmentent la pression politique, plusieurs États ont pris des mesures pour réduire le rendement des capitaux propres des services publics, soit par des mesures réglementaires ou législatives. Les défenseurs des consommateurs affirment que ces mesures sont attendues depuis longtemps, tandis que les services publics affirment que la suppression de leur ROE pourrait avoir un impact sur leur cote de crédit, ce qui se répercuterait sur des coûts plus élevés pour les clients.
Il est possible que la combinaison du caractère vital de l’électricité au 21e siècle et de la hausse de son coût dans les années 2020 puisse conduire à un tournant en ce moment dans le niveau acceptable des bénéfices des services publics, ont déclaré des experts à Utility Dive.
Dans une affaire tarifaire potentiellement cruciale et sur le point d’être tranchée dans le Maryland, les dirigeants des services publics ont déclaré que la question devrait être laissée aux régulateurs de l’État, tandis que les défenseurs des consommateurs ont déclaré que les régulateurs devraient réduire les bénéfices du service public plus près de ses coûts pour servir ses clients.
L’abordabilité est devenue un problème plus urgent à mesure que les prix moyens nationaux de l’électricité ont dépassé l’inflation et que de nombreuses personnes accusent les services publics. Un sondage Pew Research de mars a révélé que 85 % des personnes interrogées considéraient que les services publics « voulaient gagner plus d’argent » comme raison de l’augmentation des prix de l’énergie domestique.
L’impact des bénéfices n’est pas seulement une question de perception du public. Selon une série de rapports du Lawrence Berkeley National Laboratory, les prix facturés par les services publics appartenant à des investisseurs, qui représentent environ 70 % des ventes nationales d’électricité, sont plus élevés et ont augmenté plus rapidement que ceux des services publics sans forte motivation de profit.
Les rapports révèlent également que les demandes de revenus en reconnaissance de dette sont plus élevées qu’elles ne l’ont été depuis des décennies – totalisant 18 milliards de dollars l’année dernière – et qu’au cours des cinq dernières années, les régulateurs ont approuvé en moyenne 64 % de la valeur en dollars de ces augmentations, contre une moyenne de 52 % au cours des deux décennies précédentes.
Les préoccupations liées à l’abordabilité de l’énergie ont également fusionné avec les réactions populaires envers les centres de données et leurs énormes demandes en ressources. Ce ressentiment a suscité un large public réceptif envers les défenseurs des consommateurs qui remettent en question le modèle de profit réglementé des services publics.
Les marges bénéficiaires des services publics sont fixées par les régulateurs de tout le pays et étaient en moyenne de 9,7 % en 2025, tout en fluctuant de 9 % à 10,5 %, selon Synapse Energy Economics. Les secteurs économiques non réglementés ont des ROE compris, bien au-dessus et bien en dessous de cette fourchette, mais n’ont pas l’obligation de servir et ne sont pas tenus de demander une approbation pour leurs bénéfices comme les services publics réglementés, selon le guide 2016 du projet d’assistance à la réglementation.
Les ROE relèvent des régulateurs des services publics des États, a déclaré Dani Marx, porte-parole de l’Edison Electric Institute, le groupe commercial des services publics américains appartenant à des investisseurs et des groupes de portefeuille de services publics.
« Les régulateurs étatiques indépendants travaillent dans le cadre de procédures ouvertes et transparentes pour évaluer les besoins en infrastructures », a déclaré Marx.
Les infrastructures de services publics incluent souvent « une composante de capitaux propres, y compris un rendement des capitaux propres, pour attirer suffisamment d’investissements pour financer ces projets », a-t-elle ajouté.
En décembre, les régulateurs californiens ont abaissé de 0,3 point de pourcentage chacun le ROE de ses trois plus grands services publics détenus par des investisseurs. Plusieurs États, dont la Pennsylvanie, réfléchissent à une législation visant à lier le ROE des services publics aux bons du Trésor à 10 ans, entre autres réformes.
Certains États, comme le Maryland, ont commencé à réduire les revenus des services publics en adoptant des lois obligeant les compagnies d’électricité à adhérer à des organisations régionales de transport afin de supprimer ce qu’on appelle l’additionneur – un ROE supplémentaire que l’entreprise gagne sur le transport en tant que membre volontaire.
Pendant ce temps, les dirigeants des États de Virginie, du New Jersey et de Pennsylvanie ont demandé aux régulateurs d’examiner attentivement les demandes de taux, signalant qu’ils pourraient prendre des mesures plus directes dans les affaires tarifaires.
La question a également pris de l’ampleur au Congrès. Le représentant Greg Casar, D-Texas, a rassemblé plus de 20 coparrains pour la loi sur la réduction des factures de services publics (H.R. 8568). Le projet de loi obligerait un service public à « calculer le rendement des capitaux propres au rendement le plus bas dans une fourchette établie de caractère raisonnable » déterminée par ses régulateurs.
La réduction des bénéfices des services publics « permet à tous les utilisateurs d’électricité d’économiser de l’argent sur leurs factures », a déclaré Mark Ellis, ancien chef de la stratégie et de l’économie chez Sempra qui travaille désormais comme consultant indépendant.
Selon lui, les bénéfices actuels des services publics constituent « un enrichissement injuste des investisseurs des services publics aux dépens des clients », a-t-il ajouté.
Les services publics soutiennent que leurs marges bénéficiaires doivent être suffisamment élevées pour attirer des capitaux à des taux d’intérêt bas, ce qui permettra à leurs contribuables d’économiser de l’argent à long terme tout en permettant aux services publics de maintenir la fiabilité du réseau.
Si les rendements autorisés d’un service public « sont inférieurs à ceux de services publics comparables, sa capacité à attirer des capitaux est menacée », a déclaré Robert Leming, vice-président de la politique et de la stratégie réglementaires de Pepco Holdings, qui est désormais engagé dans un débat réglementaire sur les bénéfices à la Commission de la fonction publique du Maryland.
Les services publics ont besoin de ce capital « pour fournir un service sûr et fiable à leurs clients », a-t-il déclaré à Utility Dive dans une interview.
Certains affirment que le boom de l’IA a introduit des goulots d’étranglement qui obligent les services publics à envisager des alternatives à la construction, mais d’autres craignent que le contraire ne se produise et que le cycle de battage médiatique alimente des dépenses mal conçues qui concerneront les factures des contribuables pendant des décennies.
L’affaire actuelle des tarifs Pepco offre un exemple illustratif de l’état du débat. Le service public a proposé un ROE de 10,5 %, une augmentation par rapport à son ROE actuellement autorisé de 9,5 %. Le Maryland Office of People’s Counsel a proposé 7,7 %.
Le chef de l’OPC, David Lapp, a déclaré à Utility Dive que bon nombre des récents investissements dans les infrastructures du service public auraient pu être reportés.
« Pepco investit trop, trop vite, et pas dans des choses rentables et nécessaires à l’avenir », a déclaré Lapp.
Leming de Pepco Holdings n’était pas d’accord. « Les objectifs ambitieux du Maryland en matière de climat et d’électrification nécessitent des investissements pour moderniser et moderniser le système », a-t-il déclaré.
Ellis, Lapp et d’autres considèrent les ROE élevés des services publics comme une incitation perverse, car ils poussent les services publics vers des investissements coûteux qui s’ajoutent à la base de coûts financés d’un service public qui génèrent des ROE et augmentent les tarifs.
En outre, Lapp affirme que le ROE de Pepco est « gonflé » par une stratégie financière appelée « double effet de levier », impliquant Exelon Utilities, la société mère de Pepco et son seul investisseur.
OPC affirme que la dette à moindre coût d’Exelon est utilisée par Pepco comme capitaux propres à coût plus élevé, lui permettant d’emprunter davantage de dette à moindre coût.
Le double effet de levier « n’est pas illégal si les régulateurs l’approuvent », a déclaré Lapp. Mais si Pepco compte la dette d’Exelon comme capitaux propres dans sa structure de capital, cela augmente le ROE total et, par conséquent, les tarifs clients, a-t-il ajouté.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
