Le dos de la guerre est brisé Écrit par Alastair Crooke Trump a ordonné à l'armée américaine de ne pas mener de nouvelles frappes contre l'Iran vendredi soir, bien qu'elle ait approuvé plus tôt une attaque massive des « portes de l'enfer » contre l'Iran. Les États-Unis ont maintenant demandé un nouveau…
Trump a ordonné à l’armée américaine de ne pas mener de nouvelles frappes contre l’Iran vendredi soir, bien qu’il ait approuvé plus tôt une « attaque massive des Portes de l’Enfer » contre l’Iran. Les États-Unis ont maintenant demandé un nouveau cessez-le-feu temporaire avec l’Iran et cherchent à revenir au protocole d’accord effondré et suspendu, avec des discussions pour inclure le Yémen et avec Trump cherchant à faire d’AnsarAllah une partie aux négociations.
Il est clair que Trump est en colère et craint que la guerre ne consume sa présidence (et son héritage). L’Iran a rejeté catégoriquement toutes les négociations tout au long de la semaine dernière et a confirmé qu’il n’entamerait aucune négociation sous aucun prétexte. En termes simples, pourquoi l’Iran consentirait-il à donner aux États-Unis le temps de se regrouper et de se réarmer avant de lancer une nouvelle série de frappes contre l’Iran alors que les États-Unis sont « en fuite ».
Un retour au protocole d’accord dont Trump a détruit à plusieurs reprises la crédibilité ? Peu probable.
Will Schryver note que des rumeurs circulent selon lesquelles le Pentagone ferait pression sur Trump pour qu’il mette fin à la guerre avec l’Iran parce que les États-Unis ont presque épuisé leurs stocks d’intercepteurs de défense aérienne et de missiles de frappe à distance. Les principaux collaborateurs du président sont également inquiets de la perspective d’une guerre élargie au Moyen-Orient, de l’aliénation des principaux alliés du Golfe vulnérables à de nouvelles attaques iraniennes et de la crise énergétique à venir. « Peu, voire aucun, dans l’entourage immédiat de M. Trump ne pensait que le plan d’escalade était judicieux, ont déclaré les deux personnes informées », rapporte le New York Times.
Il semble également que les tergiverses sur la situation exacte de l’approvisionnement en carburant aux États-Unis aient pu jouer un rôle dans le retour en arrière de Trump. Larry Johnson rapporte que –
Un mémoire préparé par Karl Miller étudie comment les opérations secrètes d’achat et d’exportation de carburant de l’armée américaine épuisent les réserves nationales de diesel et de carburéacteur, en particulier à une période où les stocks nationaux sont déjà extrêmement bas.
une grande partie de ces exportations (secrètes) de carburant est acheminée via des canaux opaques, tels que le centre de transbordement de Rotterdam, où l’allocation militaire ou étrangère finale n’est pas publiquement conciliée, laissant l’économie américaine exposée à des risques de pénurie – tandis que les opérations militaires et étrangères – « notamment Israël » – bénéficient d’un accès prioritaire.
Ce rapport de Miller semble être lié à la manipulation ouverte des autorités américaines des références pétrolières visant à convaincre les marchés qu’il n’y a aucun danger de pénurie de carburant résultant de la libération d’urgence en cours des SPR (Réserves Stratégiques de Pétrole) de 172 millions de barils, initiée pour contrer les chocs d’offre dus au conflit avec l’Iran.
Même si le plancher de sécurité statutaire est de 250 millions de barils (le niveau actuel est d’environ 300), le discours est néanmoins avancé selon lequel la réduction pourrait aller encore plus loin (jusqu’à 70 mb/j). Mais est-ce possible ? Quel est le niveau minimum que peuvent atteindre les réserves stratégiques de pétrole ? C’est plus compliqué qu’une simple grande cuve de brut ayant un niveau spécifique. Le SPR est composé de nombreuses cavernes et contient différents types de pétrole brut, qui sont extraits à des rythmes différents, certaines cavernes étant susceptibles de s’effondrer si elles sont trop drainées. Bref, personne ne sait à quel point c’est trop loin. Tout n’est que conjecture.
L’assaut militaire de Trump ayant les reins brisés, la seule façon de revenir aux négociations serait d’offrir de véritables concessions dès le début. Mais même si Trump faisait cela, serait-il cru ? Et l’état mental de Trump peut-il supporter une telle humiliation implicite ?
Le principal obstacle sur le chemin du retour aux négociations avec l’Iran est que lui et son entourage comprennent l’Iran de fond en comble.
Ils affirment croire qu’ils ont affaire à des dirigeants intransigeants et intransigeants, alors que les Iraniens dans leur ensemble aspirent à une sortie.
C’est faux ; c’est l’inverse. Ce sont les dirigeants qui sont pragmatiques, et c’est « la rue » qui est globalement plus dure et exige vengeance. Et exige de savoir pourquoi il devrait y avoir des négociations.
Là encore, l’équipe Trump et ses pom-pom girls de Fox News ont glissé de la vision américaine antérieure d’eux-mêmes en tant que nation rédemptrice vers une « caractérisation manichéenne radicale d’eux-mêmes », écrit le professeur Michael Vlahos, dans laquelle :
Les « bonnes nouvelles » américaines ont été remplacées par le spectre omniprésent du Mal et de la menace de la force. Les paroles saintes, Liberté et Démocratie, même si elles sont encore scandées, sont devenues un mantra creux. L’« évangile » américain ne prêche plus la rédemption et l’expiation : il s’intéresse désormais à l’application et au châtiment. La volte-face s’est produite en un instant, le 11 septembre et avec Guantanamo.
Le problème se concentre alors sur l’attitude : comment est-il possible de négocier ou de parler avec l’incarnation du mal (comme Trump appelle les Iraniens) ? Ce n’est bien sûr pas possible. C’était la raison pour laquelle on présentait les ennemis en termes aussi sombres. Cela exclut une véritable médiation. Cela exclut une solution qui peut être considérée comme l’élévation au pouvoir de « l’une des personnes les plus méchantes de l’histoire », à la tête d’une « bande de voyous assoiffés de sang ». Il distille une politique axée sur la recherche de domination sur « l’altérité ».
L’Occident présente une façon particulière de penser qui, selon lui, représente l’essence de ce qui est humain. Ce mode de pensée (souvent appelé apollinien) est lié au patriarcat, au droit et à la pensée laïque, rationnelle et mécaniste verticale de haut en bas. Il offre peu de place pour « l’entre-deux ». Les choses sont soit « A », soit « non-A ».
Cependant, une autre sphère (souvent appelée dionysiaque) exprime la dualité énergétique dans la nature et chez l’humain – mâle et femelle ; ordre et transgression exubérante; et de rectitude et de dégénérescence. Ils forment les pôles de la conscience qui sont tous deux co-héréditaires en nous et qui se constituent mutuellement. (Le logos dionysiaque peut être considéré comme l’ombre, voire l’ombre, de la révolte contre Apollon).
Et puis il y a Perséphone (l’envers de « l’ombre » dionysiaque) exprimant l’existence chthonienne et féminine. Ici, il n’y a pas de pôle masculin, mais seulement une déesse rayonnant de terreur et du principe féminin de reproduction, de processus de croissance et de soins, et de connaissance du monde souterrain (appelé intuition) – symbolisant la vie cyclique d’Aphrodite, la décadence, la mort et le renouveau ultime.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
