Le DOJ et Trump demandent à la Cour suprême de réviser le verdict de Carroll de 83,3 millions de dollars Rédigé par Matthew Vadum via The Epoch Times, Le ministère américain de la Justice (DOJ) a demandé le 28 juillet à la Cour suprême des États-Unis d'intervenir dans le litige en diffamation…
Le ministère américain de la Justice (DOJ) a demandé le 28 juillet à la Cour suprême des États-Unis d’intervenir dans le litige en diffamation opposant le président Donald Trump à l’écrivain E. Jean Carroll.
Le DOJ fait valoir dans la requête dans l’affaire États-Unis contre Carroll que le gouvernement fédéral – et non Trump personnellement – devrait être le défendeur dans l’affaire qui a conduit à un verdict de 83,3 millions de dollars contre Trump.
Dans le même temps, les avocats privés de Trump ont déposé une requête auprès de la Haute Cour dans l’affaire Trump contre Carroll, demandant aux juges de réviser le même verdict, en grande partie au motif de l’immunité présidentielle.
La pétition du DOJ, dont Epoch Times a obtenu une copie, se concentre sur la loi fédérale Westfall, qui protège les employés fédéraux de toute responsabilité personnelle dans les poursuites délictuelles de droit commun découlant de leur emploi au sein du gouvernement.
La common law fait référence à l’ensemble du droit élaboré au fil des siècles par des décisions de justice, par opposition aux lois adoptées par les législatures. Un délit est un acte fautif ou une violation d’un droit qui engage la responsabilité civile.
Lorsque le procureur général des États-Unis certifie qu’un employé fédéral – y compris un président – agissait à titre officiel, les États-Unis se substituent généralement au défendeur et l’individu finit par être exclu du procès.
Le verdict de 83,3 millions de dollars découle de déclarations faites par Trump à la mi-2019 alors qu’il était président, dans lesquelles il a nié l’allégation de Carroll selon laquelle il l’avait agressée sexuellement au milieu des années 1990. Trump a nié cette affirmation dans une déclaration officielle de la Maison Blanche et à nouveau lorsqu’il s’est adressé aux journalistes – déclarations que le jury a jugées diffamatoires.
En 2020, William Barr, alors procureur général, qui faisait partie du cabinet Trump, a certifié, en vertu de la loi Westfall, que les déclarations de Trump relevaient de ses fonctions officielles. En conséquence, l’affaire, qui était pendante devant le tribunal de l’État de New York, a été transférée au tribunal fédéral. Puis, en 2023, Merrick Garland, alors procureur général, qui a servi dans le cabinet du président Joe Biden, a pris la mesure inhabituelle de retirer la certification, indique la pétition.
Cela a permis au procès d’avancer contre Trump personnellement, après quoi le jury a donné raison à Carroll, rendant un verdict de 83,3 millions de dollars.
Alors qu’un appel était en cours, Trump a été réélu et, en avril 2025, sa procureure générale nommée, Pam Bondi, a recertifié la conduite de Trump et a déposé une requête visant à substituer les États-Unis comme défendeur dans cette affaire. Le deuxième circuit a bloqué la recertification de Bondi, une mesure que le DOJ soutient que le tribunal n’était pas en droit de prendre.
Le DOJ soutient également que le deuxième circuit a mal interprété la loi Westfall.
« Cette pétition pose la question de savoir si la loi Westfall contient une restriction implicite dans le temps interdisant la recertification du procureur général après le procès. Une telle restriction n’existe pas », indique la pétition à propos de l’action de Bondi.
Si les États-Unis remplacent Trump comme défendeur, la plainte en diffamation de Carroll échouerait presque certainement. La Federal Tort Claims Act, qui couvre les poursuites contre le gouvernement, exclut spécifiquement les poursuites en diffamation.
Le DOJ a exhorté la Cour suprême à se saisir de l’affaire, arguant qu’elle soulève des enjeux institutionnels potentiellement importants.
Trump pourrait devoir payer près de 100 millions de dollars de dommages et intérêts « pour avoir publié un communiqué de presse et répondu aux questions des journalistes depuis la Maison Blanche, se défendant contre les attaques contre son aptitude à exercer ses fonctions », indique la pétition.
La requête de Trump dans l’affaire Trump contre Carroll soutient que le deuxième circuit a eu tort de traiter l’immunité présidentielle comme une défense juridique ordinaire qui peut être perdue si elle n’est pas invoquée à temps, et que la cour d’appel n’a pas réellement décidé si l’immunité protégeait les déclarations de Trump de 2019.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
