"Les obligations sont aux commandes… Tout dépasse les 5 %" Soumis par Fringe Finance de QTR Aujourd'hui, je me suis assis avec mon ami Andy Schectman, PDG de Miles Franklin Precious Metals et l'une des voix les plus reconnaissables du secteur des métaux précieux…
Aujourd’hui, j’ai rencontré mon ami Andy Schectman, PDG de Miles Franklin Precious Metals et l’une des voix les plus reconnaissables de l’industrie des métaux précieux. Je connais Andy depuis des années, bien avant de devenir son client. C’est quelqu’un en qui j’ai confiance, quelqu’un avec qui j’aime discuter des marchés et quelqu’un qui a passé des décennies à observer l’intersection de la politique monétaire, de la dette souveraine, des banques centrales et du marché de l’or physique.
Que vous soyez d’accord ou non avec chacune des conclusions d’Andy, il force constamment les gens à penser au-delà des gros titres quotidiens. Alors que la plupart des investisseurs passent leur temps à être obsédés par la prochaine réunion de la Fed ou le prochain rapport sur les résultats, Andy passe son temps à observer les flux de capitaux souverains, les livraisons de métaux physiques, les marchés du Trésor et la plomberie du système financier mondial. Cette perspective mérite d’être écoutée.
Voici mes cinq principaux points à retenir de notre conversation :
Nous avons commencé par la question évidente. La récente faiblesse des valeurs technologiques et de l’IA est-elle simplement une nouvelle baisse pour acheter, ou la bulle a-t-elle enfin commencé à se fissurer ? Andy n’était pas intéressé à lancer un appel spectaculaire au marché, mais il a présenté une série de signes avant-coureurs qui deviennent de plus en plus difficiles à ignorer. Il a souligné la participation record des détaillants, la dette sur marge record, la spéculation élevée sur les options, la pression des rachats dans les fonds de crédit privés et les démissions de hauts responsables du crédit dans des sociétés comme BlackRock et Blackstone. Selon lui, aucun de ces développements ne se produit de manière isolée.
Cette discussion a naturellement évolué vers le crédit privé, que nous considérons tous deux comme l’un des risques les moins appréciés sur les marchés aujourd’hui. L’immobilier commercial, les prêts à risque et le crédit privé ont largement échappé à l’examen minutieux auquel font quotidiennement l’objet les actifs cotés en bourse. Le point de vue d’Andy était simple. Lorsque la liquidité disparaît, les investisseurs ne peuvent pas vendre ce qu’ils veulent. Ils vendent ce qu’ils peuvent. C’est souvent ainsi que les problèmes se propagent d’un coin à l’autre du système financier.
De là, nous sommes passés à ce que je pensais être probablement la discussion la plus importante de l’entretien : le marché obligataire. Andy a fait valoir que les investisseurs passent beaucoup trop de temps à se concentrer sur la Réserve fédérale et ignorent le marché du Trésor lui-même. Son argument est que la Fed ne dicte plus les taux d’intérêt autant que le pensent les investisseurs. Au lieu de cela, le marché commence à exiger des compensations plus élevées pour les prêts accordés à un gouvernement de plus en plus endetté. Comme il l’a dit, « c’est le marché obligataire qui fixe le prix, pas la Fed ».
Cela nous a naturellement conduit au problème de la dette américaine. Andy pense que Washington s’est retrouvé dans ce que les économistes appellent souvent le piège de la dette. Le pays doit continuellement émettre d’énormes quantités de nouveaux titres de dette du Trésor simplement pour refinancer les obligations existantes tout en finançant simultanément des déficits croissants. Des taux d’intérêt plus élevés ne font qu’accélérer ce cycle. À un moment donné, les décideurs politiques sont contraints de choisir entre une austérité politiquement douloureuse ou laisser l’inflation éroder la valeur réelle de la dette.
Sa conclusion est controversée par de nombreux lecteurs, mais elle est cohérente en interne. Andy estime que l’option la moins douloureuse qui s’offre à Washington est une version d’un défaut de paiement modéré via l’inflation et un dollar structurellement plus faible. Selon lui, une monnaie plus faible réduirait non seulement le fardeau réel de la dette nationale, mais contribuerait également à rendre l’industrie manufacturière américaine à nouveau plus compétitive. Que vous soyez d’accord ou non avec cette thèse, il est difficile d’affirmer qu’il reste aux décideurs politiques de nombreuses alternatives intéressantes.
L’une des parties les plus fascinantes de notre discussion concernait Tether, les pièces stables et la possibilité qu’ils deviennent à terme des acteurs beaucoup plus importants sur les marchés du Trésor que ce que les investisseurs apprécient actuellement. Andy a ouvertement reconnu que certaines parties de cette théorie sont spéculatives, mais son argument plus large était que d’énormes changements structurels se produisent sous la surface du système financier, auxquels la plupart des acteurs du marché ne prêtent pas encore attention.
🔥 50 % DE RÉDUCTION À VIE : L’utilisation de ce coupon vous donne droit à 50 % de réduction sur un abonnement annuel à Fringe Finance à vie : obtenez 50 % de réduction pour toujours
Là où Andy est incontestablement sur un terrain plus solide, c’est dans la discussion du marché physique des métaux lui-même. Après avoir passé trente-cinq ans dans l’entreprise, il affirme que le comportement dont il est témoin aujourd’hui ne ressemble tout simplement à rien de ce qu’il a vu auparavant. Historiquement, les contrats à terme du COMEX étaient principalement des instruments financiers utilisés par les mineurs, les raffineurs et les négociants pour couvrir le risque de prix. La livraison physique ne représentait qu’une infime fraction des contrats. Cela a radicalement changé.
Andy est revenu à plusieurs reprises sur une observation que j’ai trouvée particulièrement intéressante. Les gros acheteurs semblent de plus en plus vouloir le métal lui-même au lieu de simplement faire avancer les contrats à terme. Reste à savoir s’il s’agit en fin de compte des banques centrales, des fonds souverains, des gouvernements ou d’une autre catégorie d’acheteurs institutionnels. Mais comme il l’a dit, « les gens qui attendent la livraison savent où va la rondelle ». L’implication est évidente. L’argent intelligent semble donner la priorité à la propriété plutôt qu’à l’exposition.
Cette conversation s’est étendue au-delà du COMEX, à la Chine et au bloc plus large des BRICS. Andy pense que la véritable histoire n’est pas la dédollarisation comme elle est souvent décrite en ligne de manière sensationnelle. Au lieu de cela, c’est la lente construction de systèmes de paiement alternatifs, de réseaux de règlement et de bourses de matières premières qui réduit progressivement la dépendance à l’égard des infrastructures financières occidentales. Ces changements ne se produisent pas du jour au lendemain, c’est précisément pourquoi de nombreux investisseurs les ignorent. Pourtant, ils continuent de s’accumuler année après année.
Un point qu’Andy a souligné et qui m’a interpellé est que nous vivons dans une culture de gratification instantanée. Les investisseurs s’attendent à ce que des révolutions se produisent dans un trimestre ou deux. Les systèmes monétaires ne fonctionnent pas de cette façon. De nouveaux systèmes de paiement, de nouveaux systèmes de règlement et de nouvelles pratiques de réserve se développent au fil des années, voire des décennies, avant de paraître soudainement évidents avec le recul.
Nous avons également discuté de ce qui pourrait arriver si les marchés actions connaissaient enfin un événement de désendettement significatif. La sagesse conventionnelle veut que les investisseurs vendent tout, y compris l’or et l’argent, lors de la panique initiale. Andy a reconnu que c’était certainement possible, mais il a fait valoir que les épisodes précédents reflétaient souvent des liquidations forcées et la structure du marché davantage que des changements fondamentaux dans la demande. Il a souligné les achats massifs de la banque centrale et la forte accumulation physique pendant les périodes où les prix du papier étaient sous pression comme preuve que les prix et la demande sous-jacente peuvent diverger considérablement.
Vers la fin de notre discussion, nous nous sommes tournés vers les valeurs minières. Andy continue de privilégier les grands producteurs et les sociétés de redevances par rapport aux petites sociétés spéculatives, même s’il reconnaît que ces dernières peuvent offrir des avantages extraordinaires aux investisseurs disposés à effectuer des recherches approfondies. Sa philosophie plus large reflète quelque chose que je crois de plus en plus moi-même. Construisez d’abord une base solide, puis prenez des risques calculés sur les bords.
La meilleure phrase de toute l’interview est peut-être arrivée vers la fin, lorsqu’Andy a résumé sa philosophie d’investissement en une seule phrase.
« Je n’achète pas d’or pour devenir riche. Je l’achète parce que c’est de la richesse. »
Cela ne veut pas dire que tout le monde devrait se précipiter et convertir son compte de courtage en lingots. Cela signifie que les investisseurs devraient prêter attention à ce que font réellement les pools de capitaux les plus importants et les plus sophistiqués plutôt qu’à ce qu’ils disent à la télévision. Qu’Andy donne finalement raison sur le piège de la dette, les livraisons du COMEX, les BRICS ou l’avenir du dollar, il pose des questions auxquelles la plupart des investisseurs ne pensent même pas encore. Dans un marché de plus en plus dominé par les flux passifs, le battage médiatique de l’IA et la poursuite du momentum, c’est précisément pourquoi je voulais le revoir sur le podcast.
Avis de non-responsabilité de QTR : veuillez lire mon avertissement légal complet sur ma page À propos ici. Cet article représente uniquement mes opinions. De plus, comprenez que je suis un idiot et que je me trompe souvent et que je perds de l’argent. Je peux posséder ou effectuer des transactions sur tous les noms mentionnés dans cet article à tout moment sans avertissement. Les messages des contributeurs et les messages regroupés ont été sélectionnés à la main par moi, n’ont pas été vérifiés et représentent les opinions de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, soit réimprimés sous une licence Creative Commons avec mes meilleurs efforts pour respecter ce que demande la licence, soit avec la permission de l’auteur. Je ne peux pas garantir l’exactitude de tous les faits et chiffres inclus dans cet article, même si j’ai fait de mon mieux pour les corriger. J’ai déjà eu tort et j’aurai encore tort, et je vous encourage à toujours vérifier, faire vos propres recherches et parler à un professionnel financier agréé.
Ceci n’est pas une recommandation d’acheter ou de vendre des actions ou des titres, juste mon opinion. Je perds souvent de l’argent sur les positions dans lesquelles je négocie/investis. Je peux ajouter n’importe quel nom mentionné dans cet article et vendre n’importe quel nom mentionné dans cet article à tout moment, sans autre avertissement. Rien de tout cela ne constitue une sollicitation à acheter ou à vendre des titres. Je peux ou non posséder les noms sur lesquels j’écris et que je regarde. Parfois je suis optimiste sans posséder les choses, parfois je suis baissier et je possède les choses. Supposons simplement que mes positions pourraient être exactement le contraire de ce que vous pensez, au cas où. Si je suis long je pourrais vite être court et vice versa. Je ne mettrai pas à jour mes positions.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
