Une douzaine d'États rouges se joignent à la campagne de vote par correspondance SCOTUS de Trump La bataille de la Cour suprême concernant l'ordre de vote par correspondance du président Trump a pris des renforts cette semaine : douze États dirigés par les Républicains, avec l'Alabama en tête, ont déposé…
La lutte à la Cour suprême concernant l’ordre de vote par correspondance du président Trump a pris des renforts cette semaine : douze États dirigés par les Républicains, avec l’Alabama en tête, ont déposé mardi un dossier en faveur de la demande d’urgence de l’administration, et le calendrier procédural comprime désormais l’ensemble du différend dans environ deux semaines – avec les élections de mi-mandat dans 96 jours.
Comme nous l’avons expliqué mardi, l’administration s’est adressée lundi à la Haute Cour pour tenter de lever l’injonction bloquant le décret 14399 – la directive de mars ordonnant au DHS et à l’administration de la sécurité sociale de compiler des listes électorales vérifiées et ordonnant au service postal de restreindre la livraison des bulletins de vote par correspondance aux personnes qui y figurent – après que le 1er Circuit a confirmé le blocage samedi dans une décision 2-1 déclarant que « les fonctionnaires de l’État et locaux sont responsables de l’administration des élections fédérales ». Le nouveau développement, selon Amy Howe de SCOTUSblog, est le dépôt de douze États exhortant les juges à suspendre l’ordonnance du 1er circuit pendant que le litige se poursuit – et l’argument avec lequel il mène est le plus susceptible d’obtenir une suspension : une division du circuit en direct. Les États soulignent deux décisions récentes du circuit de D.C. sur le même décret, dont l’une, disent-ils, « a statué qu’il était trop tôt pour contester l’EO », et dont l’autre a rétabli le décret sur la même base.
Le 1er Circuit a bloqué l’ordre dans les 23 États dirigés par les Démocrates (plus DC) qui ont intenté une action en justice dans le Massachusetts, estimant que les responsables électoraux de ce pays détournent déjà des ressources et achètent des enveloppes électorales pour se conformer à une directive qui pourrait être illégale. Le circuit de D.C., examinant la même ordonnance, a levé une injonction plus large contre la règle du service postal – laissant ouverte, comme l’a noté CNBC, la possibilité que l’USPS puisse mettre en œuvre les restrictions dans les 27 États qui n’ont jamais intenté de poursuites. Deux cours d’appel, un décret, des résultats opposés, une élection inscrite au calendrier : tel est le modèle de fait pour lequel les secours d’urgence ont été inventés, et les États rouges veillent à ce que les juges ne puissent pas manquer cela.
Le solliciteur général D. John Sauer l’a qualifié de « directive intra-branche du président à ses subordonnés » qui, de sa propre force, ne change rien dans aucun État, selon CNN – tout en avertissant simultanément, selon le récit de la demande de The Hill, que les agences devraient commencer la mise en œuvre dès le début à la mi-août pour que tout prenne effet d’ici novembre, étant donné les délais de l’État pour la vérification des listes électorales et le traitement des bulletins de vote par correspondance. Les deux choses peuvent être vraies, mais la seconde fixe le véritable délai : si la Cour n’a pas agi dans les jours suivant la réception de la réponse des États, l’ordonnance est fonctionnellement morte pour ce cycle, peu importe qui finit par gagner sur le fond.
Les challengers – la coalition de 23 États et DC dirigée par la Californie – doivent répondre avant 16 heures le lundi 3 août, à la fois à la demande du gouvernement et à la demande de soutien des douze États. La demande arrive d’abord au juge Ketanji Brown Jackson, qui s’occupe des affaires d’urgence du 1er circuit, bien que la Cour au complet vote habituellement lorsqu’une administration présente la demande. Il s’agit, selon CNN, seulement du troisième appel d’urgence de l’administration de l’année après en avoir déposé près de 30 l’année dernière – le 35e au total de l’administration, selon le décompte de The Hill – une cadence ralentie qui fait que ceux qu’elle dépose sont considérés comme des priorités.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
