Le 31 juillet 1790, les États-Unis ont délivré leur premier brevet à un quaker de Philadelphie né dans le Maryland, Samuel Hopkins, pour un procédé de fabrication de potasse et de cendre de perle.
Il s’agit du résumé hebdomadaire du Breitbart Business Digest, dans lequel nous passons en revue les actualités et analyses importantes de la période de sept jours qui est sur le point de périr. Cette semaine, les consommateurs ont déclaré aux sondeurs que l’économie était épouvantable alors même qu’ils continuaient à faire leurs achats sans baisser les bras, Kevin Warsh a plongé ses détracteurs dans une frénésie en refusant d’en dire plus, et trop de gens ont fumé de l’herbe. Et nous célébrons l’anniversaire du premier brevet américain et remarquons comment l’inventeur qui l’a reçu a tout perdu lors de l’éclatement de notre première bulle financière.
Est-ce le meilleur ou le pire des moments ? Si l’on en croit l’enquête sur la confiance des consommateurs réalisée par l’Université du Michigan, nous sommes proches du pire des temps. Récemment, le célèbre indice de l’enquête a atteint un plus bas historique. Après une forte reprise en juillet – grâce à la baisse des prix de l’essence – la confiance reste historiquement basse.
Mais si vous suivez les dépenses réelles des consommateurs, cela semble être une période favorable pour les consommateurs. Les dépenses de consommation personnelle ont augmenté à un rythme de 3,2% au deuxième trimestre, bien plus rapide que le rythme de 0,5% du premier trimestre ou que le rythme de 2,5% de l’année précédente. Malgré la hausse des prix de l’essence pendant la majeure partie du trimestre, les consommateurs ont continué à dépenser pour des articles coûteux (les achats de biens durables ont augmenté à un rythme de 6,8 %) et des catégories discrétionnaires comme les restaurants, les hôtels et les voyages de vacances.
Ce n’est pas normal. Lorsque la confiance des consommateurs chute suffisamment, les dépenses de consommation suivent généralement. Les gens tirent sur les cordons de la bourse lorsque l’économie semble aller mal. Mais cette fois, c’est le contraire qui se produit : la confiance des consommateurs chute à des niveaux historiquement bas tandis que la croissance des dépenses s’accélère.
Que se passe-t-il? La meilleure explication est que l’enquête est interrompue. Les réponses aux enquêtes sont de plus en plus partisanes. Les démocrates détestent et craignent Donald Trump et tant qu’il sera à la Maison Blanche, ils insisteront sur le fait que tout est terrible. L’enquête sur-échantillonne les démocrates, ce qui aggrave encore le problème. Et il est entièrement passé en ligne. Pour une raison quelconque, les gens sont plus négatifs en ligne qu’en personne ou au téléphone.
Cette semaine, la Substance Abuse and Mental Health Services Administration a publié les résultats de sa dernière enquête nationale sur la consommation de drogues et la santé. Celles-ci ont montré qu’environ 21,4 millions d’Américains ont consommé de la marijuana quotidiennement ou presque quotidiennement l’année dernière. Comparez cela aux 19,9 millions d’Américains qui fumaient quotidiennement et aux 17,2 millions qui buvaient de l’alcool au moins 20 jours par mois.
Un pays bâti sur le whisky, la bière et le tabac peut-il prospérer s’il devient une nation alimentée par l’herbe ? On dirait que nous allons le découvrir.
Mercredi, Kevin Warsh a présidé sa deuxième conférence de presse en tant que président de la Fed. Il ressort très clairement des questions de la presse que de nombreux journalistes de la Fed ne sont pas très satisfaits du nouveau « parler moins » de Warsh et ne donnent aucune politique d’orientation prospective. Même Bill Dudley, ancien président de la Fed de New York et aujourd’hui expert de Bloomberg, a crié au scandale.
L’affaire contre Warsh se déroule ainsi. Même s’il serait peut-être acceptable de cesser de donner des indications prospectives formelles, le président de la Fed devrait au moins informer davantage les marchés sur la « fonction de réaction » de la Fed afin que ceux-ci puissent évaluer correctement les futures décisions de la Fed à mesure que de nouvelles données arrivent. La théorie sous-jacente ici est que les taux d’intérêt à long terme reflètent l’évolution attendue du taux directeur de la Fed, et tout ce qui obscurcit la vision que le marché a de cette évolution est très mauvais.
Mais cette théorie est-elle vraie ? Et si la Fed promettait de ne jamais modifier le taux des fonds fédéraux ? Le marché obligataire tomberait-il dans une stase, avec des rendements ne changeant jamais ? Bien sûr que non. Le marché obligataire continuerait à intégrer l’inflation attendue, les risques perçus concernant cette prévision, les coûts d’opportunité des obligations à long terme, les avantages relatifs d’un actif financier sûr et les changements dans l’offre d’obligations de différentes durées. Lorsque l’on prévoit une hausse de l’inflation, les rendements obligataires augmenteront pour compenser les investisseurs. Ces rendements plus élevés freineraient l’économie, ce qui pourrait freiner l’inflation. En d’autres termes, le marché obligataire peut évaluer efficacement les évolutions économiques sans avoir les yeux rivés sur la Fed.
Rien de tout cela ne rend la Fed superflue. Le marché obligataire réagira à l’évolution des conditions économiques, mais il ne peut garantir que sa réponse sera suffisante pour préserver la stabilité des prix et un emploi maximum. Si les rendements obligataires augmentent simplement en fonction de l’inflation attendue, par exemple, les coûts réels d’emprunt n’ont pas augmenté du tout. La Fed contrôle toujours les taux d’intérêt au jour le jour et reste chargée de veiller à ce que les conditions monétaires soient suffisamment strictes ou souples pour maintenir l’inflation ancrée. Le point le plus restreint est que la Fed peut remplir cette fonction sans informer à l’avance ses décisions futures à Wall Street.
Nous sommes inondés d’anniversaires d’événements historiques aujourd’hui et au cours de la semaine à venir. Trop de choses à détailler, vraiment. La signature de la Déclaration d’Indépendance en 1776. Abraham Lincoln signant le premier impôt sur le revenu américain en 1861. La naissance de Milton Friedman à Brooklyn en 1912. La mort de Warren G. Harding en 1923, propulsant Calvin Coolidge à la présidence. Le bombardement atomique d’Hiroshima en 1945. Paul Volcker devient président de la Fed en 1979. Le lancement de MTV en 1981 et le début de la grève des contrôleurs aériens quelques jours plus tard (on nous assure que cela n’a aucun rapport).
Un événement trop peu remarqué a eu lieu le 31 juillet 1790. Ce jour-là, les États-Unis ont délivré leur premier brevet à un Quaker de Philadelphie né dans le Maryland, nommé Samuel Hopkins, pour un procédé de fabrication de potasse et de cendre de perle, des produits importants utilisés dans les engrais, le savon, les textiles, le verre et la pâtisserie. Le brevet a été signé par George Washington, Thomas Jefferson et le procureur général Edmund Randolph.
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
