Les invocations du Cinquième Amendement par Anthony Fauci ont établi des parallèles avec le cas de Lois Lerner, soulevant des questions quant à savoir si le DOJ de Trump poursuivra.
C’est la solution que le président de la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, Rand Paul, R-Ky., propose pour répondre aux réticences du Dr Anthony Fauci. Directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses depuis 38 ans, Fauci a invoqué le Cinquième Amendement un nombre stupéfiant de 111 fois lors de sa comparution sous assignation devant le panel de Paul cette semaine.
Les seuls mots prononcés par Fauci étaient son invocation du Cinquième Amendement sur les conseils de son avocat. Mais l’action promise par Paul constitue un outrage au Congrès.
« Il y aura des répercussions à votre refus de témoigner aujourd’hui », a prévenu Paul après que Fauci ait invoqué le Cinquième. « Le Comité devra réfléchir après cette audience aux mesures appropriées qui devraient être prises contre vous pour avoir omis de témoigner après avoir reçu l’ordre de le faire. Il est illégal de faire obstacle à une enquête du Congrès. »
Mais ce n’est pas comme si Fauci était complètement maman pendant toute l’audience. Il a fait une déclaration liminaire avant de s’appuyer sur le Cinquième Amendement comme bouclier pour les trois prochaines heures.
« La seule conclusion à laquelle je peux parvenir est que la seule raison pour laquelle il me convoque devant cette commission est de m’amener à dire quelque chose, n’importe quoi, qui pourrait justifier ses promesses publiques répétées selon lesquelles je finirais, selon ses mots, je cite, « derrière les barreaux », sans guillemets », a déclaré Fauci. « Toute personne raisonnable qui a suivi son obsession désarticulée à mon égard arriverait facilement à la même conclusion. »
Et puis Fauci est devenu muet. Il a ignoré les questions sur son journal, les questions sur ce qui a déclenché la pandémie, voire les questions sur le banal.
« Quel jour de la semaine sommes-nous aujourd’hui ? » a demandé le sénateur Josh Hawley, R-Mo.
« De quelle couleur de cravate portez-vous ? » Hawley a continué. « Quelle est la couleur de la moquette ? »
D’un point de vue juridique, il y a une logique derrière les enquêtes banales de Hawley. Il s’agit de questions soigneusement conçues qu’un bon procureur pourrait poser à un témoin pour le tromper.
À savoir : si Fauci avait déjà invoqué le Cinquième amendement, pourquoi répond-il soudainement à des questions sur le calendrier, sa cravate ou sa moquette ? Si Fauci avait répondu « mercredi », « bleu » ou « vert » comme réponse aux questions de Hawley, Paul aurait pu affirmer que le bouclier du Cinquième Amendement ne s’appliquait plus. Ainsi, le comité, ou les tribunaux, devraient obliger Fauci à répondre à toute question.
De la même manière, les Républicains ont fait valoir que Fauci aurait dû être en mesure de répondre à des questions aussi banales de Hawley parce qu’ils n’avaient rien à voir avec la procédure. C’est une sorte de proposition « nous gagnons, vous perdez » pour le Parti républicain.
Pourtant, Fauci ne s’est jamais écarté du scénario, invoquant le Cinquième Amendement 111 fois.
Soit dit en passant, la récitation légale répétitive du Cinquième par Fauci n’est pas un dossier du Sénat. En 1958, le chef de la mafia Vito Genovese a comparu devant une commission sénatoriale enquêtant sur le crime organisé. Genovese a établi la marque, invoquant le Cinquième un nombre stupéfiant de 150 fois.
Les républicains ne pensent pas que Fauci avait le droit d’invoquer le Cinquième, ne serait-ce qu’une seule fois, compte tenu de sa grâce accordée par l’ancien président Joe Biden. D’un côté, ils affirmaient qu’il devait être libre de témoigner. Les démocrates ont contesté cela.
« Je ne suis pas surpris qu’il ait plaidé le Cinquième parce que l’objectif est de le mettre en danger de poursuites pénales », a déclaré le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn. « La solution la plus prudente était donc de revendiquer le Cinquième Amendement. »
Hawley a vu les choses différemment, citant l’affaire Brown contre Walker de la Cour suprême de 1896.
À la fin du XIXe siècle, la Cour suprême a accordé à l’auditeur Theodore Brown l’immunité pour témoigner dans une affaire de fixation des tarifs ferroviaires. Mais Brown a toujours refusé de témoigner. Cependant, la Haute Cour a statué que Brown devait parler. Écrivant au nom de la majorité, le juge Henry Billings Brown (aucun lien de parenté), qui a également rédigé l’opinion dans l’affaire Plessy c. Ferguson, a déclaré ce qui suit :
« Si l’on admet une fois que le fait que son témoignage puisse tendre à discréditer le témoin, sans pour autant l’incriminer, ne lui confère pas le privilège du silence, il s’ensuit nécessairement que, s’il tend également à l’incriminer, mais agit en même temps comme une grâce pour le délit, le fait que la disgrâce subsiste ne lui donne pas plus droit à l’immunité dans ce cas que dans l’autre. »
Traduction : Ce que vous avez à dire peut être embarrassant. Mais si vous bénéficiez du privilège de l’immunité, vous devez quand même cracher la marchandise, malgré le Cinquième Amendement.
La façon dont Fauci s’est comporté lors de l’audience est parallèle à la conduite de l’ancienne responsable de l’IRS, Lois Lerner, en 2014. Les républicains pensaient que Lerner avait empêché les groupes affiliés au Tea Party de bénéficier d’un statut d’exonération fiscale ou les avait ciblés pour un examen minutieux. Lors d’une audience du comité de surveillance de la Chambre en 2014, Lerner a prononcé une déclaration liminaire. Elle invoqua alors le Cinquième.
La Chambre plénière a ensuite voté pour détenir Lerner pour outrage au Congrès pour ne pas avoir répondu aux questions et l’a renvoyée devant le ministère de la Justice pour poursuites. Le DOJ, qui opérait alors sous l’administration de l’ancien président Barack Obama, n’a pris aucune mesure contre Lerner.
Que le DOJ poursuive ou non pour outrage au Congrès dépend souvent du parti du Capitole qui fait le renvoi et du parti qui contrôle le ministère de la Justice.
Par exemple, la Chambre républicaine a renvoyé l’ancien procureur général Eric Holder devant le DOJ pour outrage au Congrès en 2012. Mais c’est Holder qui dirigeait le ministère de la Justice. C’était donc lettre morte.
La Maison démocrate a renvoyé Harriet Miers, avocate de la Maison Blanche, devant le DOJ en 2008. Mais l’administration de l’ancien président George W. Bush n’allait tout simplement pas poursuivre son propre avocat principal au 1600 Pennsylvania Ave.
La Chambre démocrate a jugé Steve Bannon et Peter Navarro, personnalités de l’administration Trump, pour outrage au Congrès pour ne pas s’être présentés devant la commission chargée d’enquêter sur les émeutes du 6 janvier. Naturellement, le ministère de la Justice de Biden a poursuivi ce duo.
Alors Fauci pourrait-il faire l’objet de poursuites de la part du ministère de la Justice de Trump après un renvoi du Sénat dirigé par les républicains ?
Le cas Lerner mérite une étude plus approfondie. Le DOJ d’Obama a refusé de poursuivre Lerner parce qu’elle a fait valoir ses droits au titre du Cinquième Amendement – mais après sa déclaration liminaire. Fauci a fait de même. L’administration Trump percevrait-elle le protocole de Fauci lors de l’audience sous un angle similaire ?
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
