McGlinchey : Les dommages causés par Trump à la diplomatie américaine pourraient durer une génération Par Brian McGlinchey via Stark Realities Alors que la guerre américano-israélienne contre l'Iran en est à son sixième mois, il est clair pour tous, sauf pour les loyalistes de Trump les plus malhonnêtes intellectuellement…
Alors que la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran en est à son sixième mois, il est clair pour tous, sauf pour les loyalistes de Trump les plus malhonnêtes intellectuellement et les sympathisants d’Israël enclins à la guerre, qu’il s’agit d’un échec spectaculaire.
Une guerre d’agression qui était censée précipiter une révolution a au contraire galvanisé le soutien populaire au gouvernement iranien, au mépris des bourreaux du pays, qui ont tué des milliers de leurs concitoyens et détruit des infrastructures civiles. Une guerre lancée pour neutraliser le principal rival d’Israël semble certainement laisser ce rival beaucoup plus puissant géopolitiquement qu’auparavant, tout en poussant le soutien des Américains à Israël à un niveau record.
Au-delà de la perte impardonnable de la vie de 18 militaires américains dans une guerre anticonstitutionnelle lancée sous de faux prétextes, l’erreur de Trump a épuisé l’arsenal américain et enfoncé le pays dans un endettement de plus de 100 milliards de dollars. Pendant ce temps, plus Trump retarde la consommation inévitable de sa défaite, plus grand est le risque d’une calamité économique qui engloutira non seulement les États-Unis mais le monde entier.
Si ce dernier cauchemar peut être évité, nous découvrirons probablement que Trump a infligé ses dommages les plus durables à un atout national intangible mais essentiel : la capacité des diplomates américains à dialoguer de manière productive avec leurs homologues du monde entier. Qu’il s’agisse d’utiliser les négociations comme d’un stratagème pour lancer des attaques surprises, d’assassiner des chefs d’État ou de revenir négligemment sur les engagements américains – y compris les siens – les dommages causés par Trump à la diplomatie américaine seront évidents pendant des années. Bien sûr, cela ne veut pas dire que la réputation de la politique étrangère américaine était étincelante avant l’accession au pouvoir de Trump – mais seulement que lui et son équipe ont réussi à la faire descendre vers de nouvelles profondeurs.
La collaboration de Trump avec Israël pour lancer une guerre non provoquée contre l’Iran est manifestement l’une des pires décisions de politique étrangère de l’histoire de la république américaine. Cependant, il est important de comprendre que Trump a déclenché ce désastre de 2026 il y a huit ans : en mai 2018, — sous l’impulsion de John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale, et des premiers donateurs de Trump en Israël — Trump a retiré les États-Unis du Plan d’action global commun, ou JCPOA.
Également appelé « accord sur le nucléaire iranien », le JCPOA de juillet 2015 était le point culminant de près de deux ans de négociations laborieuses sur des dispositions hautement techniques, menées par des représentants non seulement des États-Unis et de l’Iran, mais aussi de la Chine, de la France, de l’Allemagne, de la Russie, du Royaume-Uni et de l’Union européenne.
Dans le cadre du JCPOA, l’Iran a accepté d’importantes restrictions sur son programme nucléaire en échange d’un allègement des sanctions économiques brutales. Entre autres choses, le JCPOA exigeait que l’Iran élimine son uranium moyennement enrichi, réduise ses réserves d’uranium faiblement enrichi de 98 %, limite l’enrichissement futur à 3,67 %, accepte une surveillance externe encore plus importante que celle à laquelle il se soumettait déjà et rende son réacteur à eau lourde inutile en le remplissant de béton.
S’adressant à la fois aux partisans dévoués d’Israël et aux Républicains désireux de supposer qu’un accord négocié sous l’administration Obama devait être une trahison, Trump avait critiqué à plusieurs reprises le JCPOA tout au long de sa campagne de 2016, déclarant que sa « priorité numéro un était de démanteler l’accord désastreux avec l’Iran ». Après avoir été nommé conseiller à la sécurité nationale en avril 2018, Bolton – qui poussait depuis longtemps en faveur d’une guerre contre l’Iran – a rapidement incité Trump à tenir ses promesses de déchirer le JCPOA, malgré le fait que l’Iran se conformait pleinement à l’accord.
« La décision de Trump démontre qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis pour tenir leurs promesses », avait alors déclaré Martin Malin du Belfer Center. « Cela va accroître les tensions dans un Moyen-Orient déjà en feu, tout en donnant du pain aux partisans de la ligne dure et aux partisans de la bombe nucléaire en Iran. »
Après le retrait de Trump et le rétablissement des sanctions levées, l’Iran a attendu un an, mais a ensuite commencé à s’écarter de ses propres engagements – utilisant l’enrichissement élevé de l’uranium comme levier pour promouvoir un nouvel accord et un allégement des sanctions étouffantes.
Après avoir longtemps nié développer une arme nucléaire – une affirmation jugée à plusieurs reprises véridique par la communauté du renseignement américain – l’Iran est revenu à la table des négociations lors du deuxième mandat de Trump, une fois de plus prêt à se séparer de l’uranium qu’il avait enrichi à des niveaux plus élevés. En effet, moins de 48 heures avant l’attaque des États-Unis et d’Israël le 28 février, l’Iran a proposé des concessions comprenant la dilution de son uranium enrichi à 60 %, une pause de plusieurs années sur tout nouvel enrichissement, un enrichissement ultérieur plafonné à 20 % et une surveillance élargie de l’AIEA. Le conseiller britannique à la sécurité nationale, Jonathan Powell, aurait été surpris par la force de l’offre iranienne, y voyant une raison d’espérer que la guerre serait évitée. Ses espoirs et ceux des autres étaient sur le point d’être anéantis.
L’attaque de l’administration Trump contre la diplomatie comporte de nombreuses facettes, mais aucune n’est plus vulgaire que l’utilisation des négociations en cours comme moyen de déclencher une attaque surprise contre un partenaire de négociation – une attaque qui comprend l’assassinat du chef d’État de ce partenaire.
C’est exactement ce que l’administration Trump a fait à l’Iran en février. Après avoir tenu un troisième cycle de négociations à Genève le 26 février, les deux pays étaient prêts pour ce qui a été décrit comme des discussions de niveau technique la semaine suivante. Au lieu de cela, en s’associant au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, Trump a lancé une guerre massive contre l’Iran. En plus de tuer plus de 100 écolières d’âge primaire et de nombreux autres civils et militaires, l’attaque d’ouverture a tué le guide suprême Ali Khamenei, sa fille, son gendre et sa petite-fille de 14 mois.
Rubio a encore diminué la crédibilité des États-Unis en tentant de qualifier l’attaque surprise de défensive. « Nous savions qu’il y aurait une action israélienne » qui « précipiterait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les poursuivions pas de manière préventive avant qu’elles ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes », a déclaré Rubio. Les observateurs n’ont pas tardé à remarquer que, quel que soit le statut d’État souverain d’Israël, sa dépendance à l’égard de Washington signifie que Trump détenait de facto un droit de veto sur une frappe israélienne, ce qui vide de sens le reste du raisonnement de Rubio.
Marco Rubio : « Nous avons agi de manière proactive et défensive » pic.twitter.com/i3XMjV0C9e
Février n’était pas la première fois que la diplomatie peu sincère de l’administration Trump préparait l’Iran à une attaque surprise. En juin 2025, l’administration avait achevé cinq cycles de négociations avec l’Iran et en avait programmé un sixième pour le 15 juin. Le 13 juin, Israël a attaqué l’Iran. Cela n’a pas été une surprise pour Trump, qui s’est vanté d’avoir été informé à l’avance par Israël. Le 22 juin, Trump a rejoint la guerre des 12 jours via l’opération Midnight Hammer, bombardant les installations nucléaires iraniennes.
Au-delà de leur immoralité fondamentale, ces attaques surprises en pleine négociation sapent les intérêts américains à long terme en favorisant la méfiance à l’égard de tous ceux qui ont été témoins d’une trahison américaine aussi flagrante. Après le début de la guerre totale le 28 février, Ali Khan, professeur de droit à l’Université de Washburn, a écrit sur les conséquences de la transformation des négociations en une « ruse calculée » :
« La violation de la bonne foi signale au monde entier qu’il est inutile de conclure un accord avec quelqu’un qui ferait le contraire après avoir créé une attente ou une confiance de la part de l’autre partie. L’Iran ou tout autre État serait très réticent à faire à nouveau confiance à l’administration Trump dans de futures négociations. »
Il convient de noter qu’il ne faut pas supposer que la méfiance du monde sera si étroitement associée à Trump qu’elle disparaîtra lorsqu’il quittera ses fonctions. En la personne de Marco Rubio et JD Vance, son administration compte au moins deux successeurs potentiels au Bureau Ovale, sans parler des sénateurs, représentants et gouverneurs qui ont applaudi la mauvaise conduite de Trump et seraient enclins à l’imiter. Et ne pensez pas un seul instant que les démocrates sont à l’abri de suivre des précédents présidentiels malsains, quels que soient leurs commentaires lorsque ces précédents sont établis par un républicain.
En se retirant du JCPOA en 2018, Trump est revenu sur un accord conclu par un autre président, mais Trump a également renoncé à plusieurs reprises à ses propres engagements.
C’est le cas du mémorandum d’accord du 17 juin 2026 entre les États-Unis et l’Iran, que Trump a signé au château de Versailles. Principalement négocié par le Pakistan avec l’aide de plusieurs États du Moyen-Orient, le protocole d’accord a été décrit comme un accord visant à conclure un accord. Il comprend 14 points fixant les conditions d’un cessez-le-feu immédiat et 60 jours de négociations pour une paix durable.
Trump n’a rapidement pas réussi à s’y conformer pleinement. « Quand vous regardez ce qui se passe du point de vue iranien… les Iraniens pensent que les États-Unis n’ont pas respecté leur part du marché », a déclaré en juillet John Mearsheimer, spécialiste des relations internationales à l’Université de Chicago.
Il existe plusieurs éléments sur lesquels l’Iran a raisonnablement accusé Trump de non-respect, mais nous en examinerons trois, en commençant par le plus important de tous. Le point 5 couvre ce qui a remplacé l’uranium comme point central du conflit : le blocage sélectif par l’Iran du trafic à travers le détroit d’Ormuz, économiquement vital :
5 : « Dès la signature de ce protocole d’accord, la République islamique d’Iran prendra des dispositions en faisant de son mieux pour le passage en toute sécurité et sans frais des navires commerciaux, pendant 60 jours seulement, du golfe Persique à la mer d’Oman et vice versa.….[et] mènera un dialogue avec le Sultanat d’Oman pour définir la future administration et les services maritimes dans le détroit d’Ormuz… »
Ce point était largement compris comme signifiant que l’Iran lèverait son blocus tout en continuant à superviser et à diriger tout le trafic. Lorsqu’il a exercé le contrôle du trafic maritime en mars, l’Iran a remplacé la route d’avant-guerre qui descendait au centre du détroit par une autre qui guide le trafic le long de la côte iranienne. Cependant, après la signature du protocole d’accord, l’administration Trump a commencé à demander aux navires d’emprunter une route différente, qui passe par les eaux territoriales d’Oman.
« Nous avons violé [le protocole d’accord] en établissant un couloir sud », a déclaré le colonel à la retraite de l’armée américaine Daniel Davis sur son podcast géopolitique Deep Dive. « Il n’y a rien dans le protocole d’accord que nous avons signé qui autorise un corridor sud ou l’Amérique à y entrer et à décider par nous-mêmes de la manière dont cela va se faire. Ce n’est tout simplement pas là. » Davis, qui est revenu d’Afghanistan et a dénoncé en 2012 les informations trompeuses que les responsables civils et militaires avaient données au public sur la progression de la guerre, a suggéré que l’intervention américaine dans le détroit était une provocation délibérée.
Délibéré ou non, c’était effectivement provocateur. Après avoir émis des avertissements radio aux navires tentant d’emprunter la route du sud, l’Iran a tiré sur eux des coups de feu neutralisants. Trump a ensuite repris ses bombardements sur l’Iran, ce qui a déclenché des représailles iraniennes contre les forces américaines et les pays qui les accueillent. Les deux pays ont alors entamé une longue série de grèves du tac au tac qui s’est poursuivie cette semaine.
Ensuite, il y a le point 10 du protocole d’accord, dans lequel l’administration Trump a promis d’accorder des dérogations aux sanctions qui permettraient les exportations iraniennes sans entraves de pétrole et de pétrole. Trump a révoqué les dérogations le 7 juillet, soulignant les attaques de l’Iran contre des navires qui ne se soumettaient pas au contrôle iranien du détroit d’Ormuz… contrôle que, encore une fois, les États-Unis ont apparemment accepté au titre du point 5.
Reflétant numériquement sa grande importance pour l’Iran, le point 1 du protocole d’accord exigeait « la fin immédiate et permanente des opérations militaires sur tous les fronts au Liban ». Il ne s’est pas tant concentré sur l’Iran et les États-Unis que sur « leurs alliés » – la milice du Hezbollah, alliée à l’Iran, et l’État d’Israël, allié aux États-Unis. Cependant, Israël a poursuivi ses opérations, y compris un niveau de destruction complète des infrastructures civiles dans le sud du Liban qui reflète ce que les Forces de défense israéliennes ont fait à Gaza. On peut faire valoir que les États-Unis n’étaient pas en mesure d’imposer les termes d’un protocole d’accord à Israël, mais si tel est réellement le cas, Trump n’aurait pas dû signer un protocole d’accord par lequel il certifiait essentiellement qu’il le ferait.
En redoublant d’efforts, l’administration Trump a même pris des mesures pour légitimer la présence de Tsahal au Liban. « [Le protocole d’accord] stipulait que nous devions chasser les Israéliens du Liban. Nous n’avons fait aucun effort pour le faire », a déclaré l’ancien ambassadeur américain en Arabie Saoudite Chas Freeman. « En fait, nous avons fait volte-face et Marco Rubio est allé… négocier un accord entre le gouvernement libanais et Israël selon lequel ils s’en prendraient ensemble au Hezbollah. Alors qu’est-ce que c’est ? Au minimum, ce n’est pas très intelligent. »
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
