Lors d’une interview accordée vendredi à l’émission « Firing Line » de PBS, Melat Kiros, candidat démocrate à la Chambre des représentants des États-Unis, a déclaré qu’une solution à deux États « ignore la réalité de la façon dont Israël a été créé en tant qu’État et prive le peuple palestinien de son…
Lors d’une interview accordée vendredi à l’émission « Firing Line » de PBS, Melat Kiros, candidat démocrate à la Chambre des représentants des États-Unis, a déclaré qu’une solution à deux États « ignore la réalité de la façon dont Israël a été créé en tant qu’État et prive également le peuple palestinien de son droit à l’autodétermination ». Parce que « c’est une terre qu’ils n’auraient pas non plus les mêmes droits d’occuper, et qui, en théorie, représentait toute la Palestine au départ ». Elle a ajouté que « la question que j’ai posée à beaucoup de gens est la suivante : que signifie être un État juif ? Et, pour beaucoup de gens, je pense que cela signifie protéger et sécuriser la majorité juive. Mais je pense que l’histoire a montré qu’on ne peut pas organiser un gouvernement autour de la protection d’une majorité pour un groupe sans sacrifier les droits et la protection des autres. »
Au cours d’un échange sur les parties de la plateforme DSA avec lesquelles elle était d’accord, l’animatrice Margaret Hoover a demandé si Kiros était d’accord avec, [l’échange pertinent commence vers 28 :32] « Reconnaître les droits du peuple palestinien, y compris le droit au retour, le droit de résister à l’occupation militaire et le droit à l’autodétermination dans une Palestine libre avec Jérusalem pour capitale. »
Kiros a répondu : « Je pense que c’est aux Palestiniens, à travers leur droit à l’autodétermination, de déterminer une capitale ou quelle que soit la forme que prendrait cet État, tout en protégeant leur droit à l’autodétermination et tout ce que vous avez dit. »
Hoover a en outre demandé : « Il y a beaucoup de Juifs qui croient très fermement en une solution à deux États, et il y a beaucoup de gens qui croient en une solution à deux États, y compris les Israéliens, parce qu’ils ont peur – ils pensent que la seule façon de garantir de manière fiable la sécurité du peuple juif après des siècles de persécution, qui ont culminé avec l’Holocauste, est d’avoir un État juif. Pourquoi cette préoccupation est-elle déplacée ? «
Kiros a répondu : « Eh bien, tout d’abord, je dirais que je ne pense pas que quiconque ait réellement présenté une proposition vraiment efficace pour une solution à deux États. Par exemple, une solution à deux États devrait résoudre le fait qu’il y a 750 000 colons illégaux en provenance d’Israël en Cisjordanie. Si nous sommes sérieux au sujet d’une solution à deux États, cela signifierait alors expulser 750 000 personnes de Cisjordanie. Je pense qu’une solution à deux États ignore également la réalité de comment Israël a été créé en tant qu’État et prive également le peuple palestinien de son droit à l’autodétermination.
Hoover est alors intervenu pour demander : « Une solution à deux États les priverait de leur capacité à disposer d’eux-mêmes ? »
Kiros a répondu : « Parce que ce serait – c’est une terre qu’ils n’auraient pas les mêmes droits d’occuper également, qui, en théorie, était toute la Palestine au départ. Je crois aussi et j’apprécie profondément l’inquiétude et la crainte que la communauté juive a quant à sa sécurité dans ce qui pourrait être une solution à un seul État. Mais je crois aussi que cela prive l’humanité du peuple palestinien, qu’il serait d’une manière ou d’une autre incapable de vivre en paix aux côtés du peuple israélien, alors que les Palestiniens juifs et les Israéliens juifs ont vécu en paix aux côtés du peuple palestinien pendant très longtemps avant que l’expansion de l’État israélien ne commence réellement à devenir agressive et violente, dans de très nombreux cas. »
Kiros a poursuivi sa réponse en disant : « Je crois en la démocratie. Vous ne pouvez pas avoir de démocratie dans un endroit où tout le monde ne partage pas les mêmes droits. Et la question que j’ai posée à beaucoup de gens est : que signifie être un État juif ? Et, pour beaucoup de gens, je pense que cela signifie protéger et garantir la majorité juive. Mais je pense que l’histoire a montré qu’on ne peut pas organiser un gouvernement autour de la protection d’une majorité pour un groupe sans sacrifier les droits et la protection des autres. C’est pourquoi de nombreuses organisations de défense des droits de l’homme ont a accusé le gouvernement israélien de pratiquer l’apartheid contre le peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie. C’est le produit d’un État dans lequel, même si l’intention de protéger un groupe vient de lieux vraiment sérieux et honnêtes, c’est la réalité de systèmes et de gouvernements où la protection d’un seul groupe conduira inévitablement au sacrifice de la protection des autres, et se traduira également par des actes systémiques de violence gouvernementale contre d’autres.
Hoover a alors demandé : « Alors, dites-moi alors, dans le contexte d’une solution à un seul État, quelles institutions concrètes protégeraient les Juifs s’ils ne contrôlent plus le gouvernement ou l’armée et se retrouvent en minorité ?
Kiros a répondu : « C’est la même question pour toute autre démocratie où il y a des minorités, n’est-ce pas ?… Cela nous ramène à ce que signifie être une démocratie. Parce que le débat ici porte sur l’idée d’un État juif qui est une démocratie. »
Hoover a ensuite poursuivi : « Mais les Israéliens diraient, et je sais que vous avez entendu cela, qu’il y a des Arabes, au moins un million d’Arabes, qui vivent avec tous les droits et libertés dans l’État d’Israël. Je reconnais que cela ne représente pas la Cisjordanie ou Gaza, mais à l’intérieur d’Israël. Ils diraient donc qu’ils sont un pays pluraliste et en fait une démocratie. Donc, je suppose que la question est, s’il devait s’agir d’un seul État avec toute la Palestine – ou toute la Cisjordanie et Gaza, comment pourrait-on garantir la sécurité des Juifs ?
Kiros a répondu : « Cela fait partie de ce que devraient être ces délibérations, n’est-ce pas ? Et je pense que c’est un rôle que les États-Unis doivent jouer dans ces pourparlers de paix, où nous parlons de – je pense que nous parlons de cela comme si c’était un jeu à somme nulle, comme si nous ne pouvions pas garantir le droit au retour des Palestiniens et le droit à une sorte de réparations à la suite de ce génocide auquel ils sont confrontés en ce moment, tout en garantissant les besoins fondamentaux et la protection du peuple juif dans ce qui serait soyez cette nouvelle forme de gouvernement qui….
Hoover est ensuite intervenu pour demander : « Les nations arabes voisines devraient-elles également jouer un rôle pour influencer le résultat et la démocratie d’une prétendue solution à un État ? Si les États-Unis doivent jouer un rôle, quel rôle devraient jouer les partenaires arabes et la Ligue arabe ? »
Kiros a répondu : « Je pense que quiconque s’engage en faveur des valeurs démocratiques a un rôle à jouer. Mais, pour être clair, ce sont les Israéliens et les Palestiniens qui doivent diriger cela. C’est ça l’autodétermination, n’est-ce pas ? C’est à eux de décider dans quel type de gouvernement ils veulent vivre. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
