Méga-accord pharmaceutique de 400 milliards de dollars ? Jefferies qualifie la fusion potentielle entre AstraZeneca et Bristol Myers de « casse-tête » Le Financial Times a rapporté du jour au lendemain qu'AstraZeneca avait envisagé l'acquisition de Bristol Myers Squibb dans le cadre d'un méga-accord potentiel qui…
Le Financial Times a rapporté du jour au lendemain qu’AstraZeneca envisageait d’acquérir Bristol Myers Squibb dans le cadre d’un méga-accord potentiel qui donnerait naissance à l’un des plus grands fabricants de médicaments au monde, avec une capitalisation boursière combinée de près de 400 milliards de dollars.
Le rapport cite des personnes proches du dossier, tandis que les deux géants pharmaceutiques ont refusé de commenter. Certains bureaux de Wall Street ont cependant du mal à comprendre la logique stratégique d’une telle combinaison.
Les deux sociétés ont eu des discussions sur un rapprochement ces derniers mois, selon des sources proches du dossier. Les négociations pourraient aboutir à un accord dans un avenir proche, mais elles pourraient être retardées ou échouer, ont indiqué les sources.
Bristol, évalué à environ 133 milliards de dollars, élargirait la présence d’AstraZeneca aux États-Unis, mais est confronté à l’expiration imminente des brevets d’Eliquis et d’Opdivo, qui génèrent ensemble environ la moitié de ses ventes. AstraZeneca, d’une valeur d’environ 264 milliards de dollars, s’est de plus en plus concentrée sur les États-Unis tout en conservant son siège social et sa cotation principale à Londres.
Le rapprochement des deux pourrait donner naissance à l’un des plus grands groupes pharmaceutiques mondiaux, évalué à près de 400 milliards de dollars, et intervient après qu’AstraZeneca a finalisé sa cotation directe à New York en juin.
Les analystes de Jefferies ont qualifié l’accord potentiel de « casse-tête », tandis que les analystes de HSBC ont déclaré qu’il y aurait des vents contraires importants à lier les deux géants pharmaceutiques.
Michael Leuchten de Jefferies a fourni plus tôt dans la journée à ses clients un premier aperçu du rapport médiatique :
AZN pour BMS – serait plus qu’un casse-tête
Le FT a rapporté du jour au lendemain qu’AZN et BMY étaient en pourparlers sur une éventuelle combinaison. Aucun détail au-delà des discussions n’a été fourni par le FT. Compte tenu de la force du profil de croissance et d’innovation d’AZ, nous sommes un peu perplexes face à cette nouvelle. Bien sûr, l’accroissement financier peut sembler positif, et peut-être qu’une plus grande génération de liquidités permettrait davantage de R&D. Mais s’il est une entreprise qui n’a pas besoin d’ingénierie financière, c’est bien AZ, selon nous.
Des sources font état de discussions potentielles sur une fusion avec BMY : Le FT a rapporté qu’AstraZeneca et Bristol Myers Squibb ont eu des discussions ces derniers mois sur une potentielle fusion qui créerait une société combinée d’une valeur d’environ 400 milliards de dollars, ce qui en ferait l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques de tous les temps et l’une des plus grandes fusions de l’histoire des entreprises. Des sources ont indiqué que des discussions ont eu lieu, mais qu’un accord est loin d’être certain et pourrait encore être retardé ou abandonné. Aucune des deux sociétés n’a commenté l’article.
Le « pourquoi » ne nous est peut-être pas encore clair : nous pensons que la plupart des gens se concentreront sur la possibilité de créer une centrale encore plus grande en oncologie, avec un portefeuille qui en résulterait probablement le plus large du secteur. Cependant, au-delà des obstacles réglementaires, nous pensons que les actifs liés aux pipelines pourraient provenir d’ailleurs, comme l’a fait AZN, notamment en Chine. En outre, le portefeuille cardiovasculaire de Bristol est susceptible d’être considéré comme un complément à celui d’AZN, même si la raison de le poursuivre ne nous paraît pas claire. Une considération pourrait être un désir stratégique de se rapprocher du marché américain, étant donné qu’AZ a récemment modifié sa cotation aux États-Unis. Peut-être que plus c’est plus, avec des liquidités supplémentaires à consacrer à la R&D, comme lorsque AZ a acheté Alexion, mais utiliser ce qui représenterait beaucoup de capitaux propres premium pour acquérir une entreprise à faible P/E nous semblerait drastique.
Le chevauchement des portefeuilles pourrait attirer un examen réglementaire : les lois antitrust constituent probablement le plus grand obstacle, à notre avis. Les deux sociétés possèdent d’importantes activités en oncologie, et toute transaction attirerait probablement l’attention des régulateurs américains et nécessiterait potentiellement des cessions. Il y a peut-être aussi une dimension politique : AstraZeneca serait effectivement un acquéreur basé au Royaume-Uni de l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques américaines à une époque où les décideurs politiques américains se concentrent sur la fabrication nationale et les industries stratégiques. Bien que cela puisse être un moyen pour AZN de continuer à étendre sa présence aux États-Unis, il faudra probablement y naviguer avec prudence pour réduire les frictions.
L’accrétion est assez facile à réaliser, mais c’est rarement un bon moyen de juger des mouvements stratégiques majeurs : il convient de noter que le multiple des bénéfices de Bristol, environ 11 fois les bénéfices de 2027, est inférieur au multiple d’AZN d’environ 15 fois. Bristol est confrontée à plusieurs pertes d’exclusivité clés pour des produits tels que Eliquis et Opdivo, ce qui se traduit par des prévisions de revenus et de bénéfices montrant peu ou pas de croissance dans les années à venir.
Le rapprochement avec AstraZeneca permettrait à Bristol d’accéder à un portefeuille et à un pipeline à croissance plus rapide, en particulier dans le domaine de l’oncologie et des maladies rares, tandis qu’AZN pourrait bénéficier de la génération de liquidités provisoire des actifs hérités de Bristol. On ne comprend cependant pas très bien en quoi cela profiterait clairement aux actionnaires d’AZ, qui verraient leur croissance diluée. Le plus gros problème, à notre avis, est que le portefeuille de BMY ajouterait environ 30 milliards de dollars de pertes d’exclusivité avant l’expiration des brevets d’AZN après 2030.
Sur la base d’un calcul au dos de l’enveloppe, la croissance des bénéfices à court terme pourrait être à deux chiffres, sous réserve des synergies et de la structure de la transaction. Cependant, cette augmentation diminuerait à mesure que les bénéfices de BMY diminueraient jusqu’en 2031.
Rajesh Kuma, analyste chez HSBC, a également fourni de la couleur aux clients :
La nouvelle : Un article du FT (2 août 2026) indique qu’Astrazeneca est en pourparlers avec Bristol Myers Squibb « pour se regrouper… selon des personnes proches du dossier ». L’article ajoute en outre que « les négociations pourraient aboutir à un accord dans un avenir proche mais pourraient être retardées ou échouer, ont déclaré les gens ». Aucune des deux sociétés n’a commenté le rapport.
Point de vue de HSBC – questions clés : Nous ne sommes pas sûrs de la situation sur la base de cet article de presse. La « justification stratégique » avancée d’un accord est qu’il améliorerait de manière significative l’empreinte américaine d’AstraZeneca. En outre, il pourrait y avoir des synergies en combinant les portefeuilles d’oncologie et de maladies cardiovasculaires. Le premier défi concernera probablement les questions antitrust, en oncologie et, dans une moindre mesure, en cardiologie. BMS et AstraZeneca sont toutes deux des sociétés leaders dans le domaine de l’immuno-oncologie avec des actifs et des pipelines concurrents dans ce domaine. L’échelle combinée, le mur de rabais et le pipeline (qui semblent être alignés sur différents mécanismes d’action de nouvelle génération) pourraient en théorie être très convaincants. Même si l’argument selon lequel la rupture des brevets d’Opdivo est imminente et qu’AstraZeneca n’a pas de bispécifique Vegf en cours pourrait être avancé, l’examen serait probablement intense.
Deuxièmement, BMS est confronté à d’importants vents contraires en matière de LOE, tandis qu’AstraZeneca dispose d’un pipeline attrayant, que le marché considère comme le meilleur de sa catégorie dans le domaine. De plus, la société a une présence bien établie aux États-Unis grâce à sa fabrication, sa force de vente et son empreinte commerciale. Les arguments autour de l’expansion par AstraZeneca de sa présence aux États-Unis via un accord semblent constituer une base peu probable pour une combinaison.
Troisièmement, AstraZeneca s’est largement concentrée sur des opérations ciblées, que les investisseurs apprécient car elles présentent généralement des profils de risque gérables. Les acquisitions à grande échelle dans le secteur ont rarement fonctionné, ont tendance à accroître l’endettement financier et peuvent avoir un effet dilutif pour les actionnaires. Il est peu probable que les investisseurs soient enthousiasmés par une telle opération.
En conclusion, nous pensons que la base d’un tel accord semble fragile, tant sur le plan stratégique que commercial. Nous évaluons AstraZeneca et BMS Hold, avec des TP inchangés de 13 750p et 60 USD, respectivement.
L’analyste de Bank of America, Jason Gerberry, a également fourni ses premières réflexions sur le rapport sur la fusion :
Le rapport sur la fusion du FT fait la lumière sur les détails ; premières réflexions
Nous présentons nos premières réflexions sur le rapport du Financial Times (FT) de ce soir selon lequel AstraZeneca (AZN ; couvert par Sachin Jain) aurait eu des discussions pour explorer une potentielle combinaison avec Bristol Myers Squibb (BMY). Si cela est exact, cela pourrait créer un duo pharmaceutique avec une capitalisation boursière combinée de 400 milliards de dollars. Le rapport est peu précis sur les détails de l’accord, mais indique que les négociations sont en cours depuis des mois et qu’un accord pourrait bientôt se concrétiser, mais un retard ou un échec de l’accord restent des scénarios explicitement cités.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
