Les confinements liés au COVID ont donné à l'Amérique un aperçu du socialisme Rédigé par Mark Gianniny via RealClearMarkets, La prochaine fois qu'un candidat promet qu'un plus grand contrôle gouvernemental rendra la vie plus sûre, plus juste et plus sécurisée, les Américains devraient…
La prochaine fois qu’un candidat promet qu’un plus grand contrôle gouvernemental rendra la vie plus sûre, plus juste et plus sûre, les Américains devraient se souvenir de 2020. Ils devraient se souvenir des écoles fermées, des entreprises fermées, des églises restreintes, des familles isolées, des mandats arbitraires et des chèques gouvernementaux destinés à indemniser les gens pour les moyens de subsistance que le gouvernement avait interrompus.
Le COVID n’était pas le socialisme au sens strict des manuels. Le gouvernement n’a pas nationalisé la plupart des entreprises ni aboli officiellement la propriété privée. Mais la pandémie a donné aux Américains un aperçu révélateur de l’instinct de gouvernement derrière le socialisme : les autorités centrales ont remplacé des millions de décisions individuelles par des ordres gouvernementaux, ont restreint l’activité privée au nom du bien collectif et ont rendu les citoyens dépendants de l’aide publique pour supporter les restrictions imposées par le gouvernement lui-même.
Pendant les effrayantes semaines d’ouverture, les précautions temporaires étaient compréhensibles. Nous étions confrontés à un virus inconnu, les hôpitaux craignaient d’être débordés et les autorités disposaient d’informations limitées. La plupart des Américains ont accepté des restrictions extraordinaires parce qu’on leur avait dit que ces mesures étaient nécessaires et temporaires.
Le problème était la rapidité avec laquelle les précautions temporaires sont devenues un système de contrôle et la lenteur avec laquelle le gouvernement a abandonné ce contrôle.
Les autorités ont décidé qui pouvait travailler et quelles entreprises étaient « essentielles ». Ils ont déterminé si les enfants pouvaient entrer dans leurs salles de classe, si les congrégations pouvaient entrer dans leurs églises et si les familles pouvaient rendre visite à des parents âgés. Les restaurants, gymnases, salons, théâtres et magasins de quartier ont été fermés ou sévèrement restreints. Les mariages, les funérailles, les services religieux et les rassemblements privés étaient réglementés par décret.
Pour un gouverneur ou un responsable de la santé publique, un restaurant ou une salle de sport aurait pu paraître superflu. Pour son propriétaire, c’était un revenu, une épargne-retraite, une identité personnelle et peut-être une entreprise destinée à la prochaine génération. Il n’y avait rien d’inessentiel là-dedans.
La propriété privée a moins d’importance lorsque le gouvernement décide si le propriétaire peut ouvrir les portes, employer des travailleurs ou servir les clients. L’acte est peut-être resté entre des mains privées, mais le contrôle pratique a été transféré à l’État.
Le même schéma a atteint les écoles. Les parents ne décidaient pas individuellement si l’enseignement à distance était le meilleur pour leurs enfants. Les agences gouvernementales, les syndicats d’enseignants et les systèmes scolaires ont pris cette décision à leur place. Les étudiants et leurs familles en ont supporté les conséquences en raison de la perte d’apprentissage, de l’isolement social et de l’énorme pression exercée sur les parents qui travaillent.
Le gouvernement s’est également immiscé dans le culte religieux. Churches, synagogues and mosques were closed or severely restricted, sometimes while liquor stores and large retailers remained open. Americans were told when they could worship, how many could attend and even whether they could sing.
Le Premier Amendement ne dit pas que la liberté religieuse s’applique uniquement lorsque les agents publics le jugent opportun. Pourtant, pendant la COVID, les libertés constitutionnelles étaient traitées comme des privilèges que le gouvernement pouvait suspendre puis rétablir.
De nombreuses règles imposées sous la bannière de la science étaient en réalité des jugements d’urgence étayés par des preuves limitées. La règle de distance de six pieds a réduit la capacité des entreprises et compliqué la réouverture des écoles, mais Anthony Fauci a déclaré plus tard qu’il ne se souvenait pas comment cette distance exacte avait été choisie. C’est « en quelque sorte juste apparu ».
Les politiques de masquage ont souvent montré le même manque de discrimination, traitant les environnements intérieurs surpeuplés comme une activité solitaire en plein air. Les autorités californiennes ont même poursuivi et arrêté un paddleboarder solitaire lors d’une fermeture de plage. De tels épisodes ont révélé ce qui se passe lorsque les fonctionnaires deviennent si sûrs de leur autorité que remettre en question une règle est considéré comme un rejet de la science.
Les experts en santé publique étaient qualifiés pour expliquer les risques médicaux. Ils n’étaient pas les seuls qualifiés pour décider dans quelle mesure l’éducation, l’indépendance économique, la liberté religieuse et la liberté personnelle devaient être sacrifiées. Il s’agit de décisions politiques et morales qui appartiennent aux élus et au public.
Pourtant, « suivre la science » est devenu un moyen d’éviter ce débat. La science pourrait aider à estimer le risque d’infection. Il ne peut pas décider si un enfant doit perdre une année en classe, si une entreprise familiale doit être détruite ou si une personne mourante doit être séparée de ses proches.
Ces décisions nécessitaient d’équilibrer des risques et des valeurs concurrents. Au lieu de cela, un objectif, réduire la propagation du virus, a souvent pris le pas sur presque toutes les autres considérations.
La réponse économique a renforcé le même modèle de contrôle centralisé.
Le gouvernement a restreint le commerce privé et empêché des millions de personnes de gagner un revenu. Il est ensuite intervenu avec des prêts-subventions, des allocations de chômage améliorées, des chèques de relance et d’autres aides.
Un certain soutien était nécessaire. Le gouvernement ne peut pas empêcher les gens de travailler et ensuite les abandonner. Mais cet arrangement a révélé un danger plus profond : le gouvernement a d’abord supplanté l’activité économique privée, puis a rendu les citoyens et les entreprises dépendants de l’argent public pour survivre aux restrictions qu’il avait imposées.
C’est l’instinct qui gouverne le socialisme. Les décisions s’éloignent des individus, des employeurs et des marchés pour se tourner vers les responsables politiques qui déterminent quelles activités peuvent se poursuivre, qui peut bénéficier d’une aide et comment les ressources seront distribuées.
Le gouvernement qui a fermé l’entreprise est devenu celui qui a proposé de la sauver. Le gouvernement qui a interrompu le chèque de paie est devenu le gouvernement qui envoie le chèque. La dépendance n’est pas un effet secondaire accidentel des restrictions. C’était leur résultat prévisible.
Le socialisme est communément vendu comme une promesse de sécurité. Le gouvernement protégera les gens contre la maladie, le chômage, les prix élevés, les logements inadéquats et l’incertitude économique. Mais la protection nécessite de l’autorité. Plus les citoyens cèdent de responsabilités à l’État, plus celui-ci prétend pouvoir orienter leurs choix.
La COVID a donné aux Américains une démonstration pratique de ce marché. Les responsables ont promis la sécurité et revendiqué le pouvoir de réglementer le travail, l’éducation, le culte, les voyages, les décisions médicales et les rassemblements privés. Chaque restriction était décrite comme temporaire, nécessaire et imposée pour le bien commun.
C’est ainsi que progresse généralement le contrôle centralisé. Cela n’arrive pas en annonçant que la liberté est abolie. Cela passe par des promesses de sécurité, d’équité, d’expertise et de nécessité temporaire. Chaque expansion semble raisonnable lorsqu’elle est considérée seule. Ensemble, ils transfèrent le contrôle de la vie quotidienne des citoyens à l’État.
Ce n’était pas uniquement un échec démocrate. Les responsables des deux partis ont élargi le pouvoir du gouvernement pendant la COVID, c’est précisément pourquoi le danger est plus grand que n’importe quel parti ou homme politique.
La leçon est particulièrement importante aujourd’hui, car le socialisme démocratique gagne en influence au sein du Parti démocrate. Les Socialistes démocrates d’Amérique ne sont pas officiellement le Parti démocrate, mais ses candidats briguent généralement les élections lors des primaires démocrates, et plusieurs ont battu les démocrates sortants.
Le mouvement est franc sur ses objectifs. Sa constitution appelle au « contrôle populaire des ressources et de la production » et à la « planification économique ». Ses normes nationales de soutien exigent que les candidats s’identifient publiquement comme socialistes, soutiennent le programme de l’organisation et se considèrent d’abord comme des organisateurs socialistes et ensuite comme des législateurs.
Les Américains devraient prendre ces déclarations au sérieux. La COVID a montré à quoi peut ressembler une direction centralisée avant que le gouvernement ne devienne officiellement propriétaire de la propriété privée. Les fonctionnaires peuvent laisser l’acte entre les mains du propriétaire tout en décidant si l’entreprise peut ouvrir, qui elle peut employer et à qui elle peut servir. Ils peuvent laisser les églises et les écoles théoriquement indépendantes tout en déterminant si les gens peuvent y entrer.
Tous les démocrates ne sont pas socialistes, et tous les programmes gouvernementaux ne sont pas socialistes. Mais un mouvement cherchant à transférer davantage de décisions économiques et personnelles des individus, des familles, des entreprises et des communautés vers le gouvernement n’opère plus uniquement en marge politique. Il remporte les élections et tente de remodeler l’un des deux principaux partis américains.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
