Un juge déclare que la loi nationale mise à jour sur les armes à feu viole la Constitution Rédigé par Michael Clements via The Epoch Times, Un juge fédéral a statué mercredi que les exigences d'enregistrement et d'approbation pour les suppresseurs, les fusils à canon court et…
Un juge fédéral a statué mercredi que les exigences d’enregistrement et d’approbation pour les suppresseurs, les carabines à canon court et les fusils de chasse à canon court dans la Loi nationale sur les armes à feu (NFA) étaient inconstitutionnelles.
Dans l’affaire Silencer Shop Foundation contre Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), le juge du tribunal de district américain James Wesley Hendrix a estimé que les exigences dépassaient l’autorité constitutionnelle du Congrès une fois les taxes de la NFA sur la fabrication ou le transfert de ces armes supprimées. Les taxes ont été réduites à zéro l’année dernière.
Le tribunal a estimé que la NFA, telle que promulguée en 1934, avait adopté une constitution constitutionnelle en tant qu’acte du pouvoir fiscal du Congrès, car les exigences réglementaires – notamment l’enregistrement, les demandes, l’approbation de l’ATF, la prise d’empreintes digitales et les sanctions pénales associées – facilitaient la perception des taxes de la NFA.
Cela est conforme à l’affaire Sonzinsky c. États-Unis de la Cour suprême des États-Unis en 1937, dans laquelle la Haute Cour a jugé que la NFA constituait un exercice légal de l’autorité fiscale du Congrès. Dans cette décision, le tribunal a conclu que le gouvernement pouvait recueillir des informations sur les propriétaires de certaines armes à feu et de leurs accessoires soumis à l’accise de 200 $ de la NFA dans le cadre du processus de perception des taxes.
La décision de mercredi en réponse à deux affaires consolidées – Jensen contre ATF, avec Silencer Shop Foundation contre ATF – devant le tribunal de district américain du district nord du Texas, a statué qu’une fois que le Congrès a éliminé les taxes pour les suppresseurs, le fondement constitutionnel de l’enregistrement a également été éliminé.
« En résumé, la Cour conclut que les dispositions contestées de la NFA dépassent les pouvoirs énumérés par l’article I du Congrès et sont donc inconstitutionnelles », indique la décision d’Hendrix.
Le 4 juillet 2025, le « One Big Beautiful Bill Act » du président Donald Trump a réduit la taxe d’accise de la NFA sur les suppresseurs, les carabines à canon court, les fusils de chasse à canon court et une catégorie intitulée « toute autre arme » de 200 $ à 0 $. Cependant, les articles devaient toujours être enregistrés en vertu de la NFA.
Les mitrailleuses et les engins destructeurs sont toujours soumis à la taxe de 200 $ et à ses exigences. Selon la décision Hendrix, la catégorie « toute autre arme » est toujours soumise aux exigences même si elle n’est pas taxée.
Le tribunal a émis une injonction permanente contre l’application des exigences relatives aux suppresseurs, aux carabines à canon court et aux fusils de chasse à canon court, mais les laisse en place pour la catégorie « toutes autres armes ».
Hendrix a suspendu sa décision pendant sept jours pour permettre au gouvernement de faire appel devant la Cour d’appel du cinquième circuit.
Le gouvernement a fait valoir que les dispositions étaient justifiées au titre de la clause commerciale ou de la clause nécessaire et appropriée.
Dans ses dossiers judiciaires, le gouvernement a souligné que les entreprises réglementées par la NFA sont soumises à d’autres impôts fédéraux. Par conséquent, les exigences d’enregistrement font partie du processus fiscal global. Les accusés ont déclaré que cela avait été reconnu dans des affaires antérieures devant la Cour suprême.
« Il est établi depuis longtemps que les exigences de la NFA facilitent l’évaluation, la collecte et l’application des taxes de la loi et sont donc justifiées par le pouvoir de taxation du Congrès. Peu de temps après la promulgation de la NFA, dans l’affaire United States v. Sonzinsky, la Cour suprême a rejeté une contestation constitutionnelle de la taxe professionnelle spéciale de la NFA sur les marchands d’armes à feu, estimant que le Congrès avait le pouvoir d’imposer la taxe même si elle visait à « restreindre ou supprimer la chose taxée », la réponse du gouvernement. lit.
Les partisans du deuxième amendement ont salué la décision de mercredi.
« Nous sommes ravis de la décision du juge Hendrix », a écrit le président du Comité de citoyens pour le droit de détenir et de porter des armes, Alan Gottlieb, dans un communiqué. « La taxe n’existant plus, il n’y avait aucune raison logique pour que l’ATF continue d’exiger son enregistrement. Avec cette victoire créant un précédent, nous prévoyons un succès dans les autres cas impliquant notre organisation sœur, la Second Amendment Foundation. »
Les dirigeants de la National Rifle Association, l’un des plaignants dans l’affaire Jensen c. ATF, ont également salué la décision et se sont engagés à continuer de faire pression pour la fin de la NFA.
« Notre effort réussi pour éliminer la taxe NFA de 200 dollars a permis à nos avocats de classe mondiale d’obtenir cette décision historique de la Cour fédérale selon laquelle la NFA est inconstitutionnelle. La lutte pour abroger complètement cette mesure archaïque de contrôle des armes à feu n’est pas terminée, mais la décision d’aujourd’hui est un pas majeur dans la bonne direction », a déclaré John Commerford, directeur exécutif de l’Institut d’action législative de la NRA, dans un courrier électronique adressé à Epoch Times.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
