Règles d'incertitude ! Par Elwin de Groot, responsable de la stratégie macro chez Rabobank Les rendements du Trésor américain ont dérivé à la hausse hier après que le Financial Times a rapporté, citant des personnes proches du président de la Fed, Kevin Warsh, qu'il serait prêt à augmenter…
Par Elwin de Groot, responsable de la stratégie macro chez Rabobank
Les rendements du Trésor américain ont augmenté hier après que le Financial Times a rapporté, citant des sources proches du président de la Fed, Kevin Warsh, que celui-ci serait prêt à relever les taux dès septembre si les nouvelles données sur l’inflation surprenaient à la hausse et si les marchés eux-mêmes commençaient à anticiper une trajectoire plus belliciste. Pourtant, la réaction du marché ne s’est pas limitée au début, suggérant que les investisseurs n’interprétaient pas l’histoire de manière franchement belliciste.
Cette ambiguïté est compréhensible. Si les marchés poussent les rendements à la hausse en raison des attentes d’un resserrement de la politique monétaire, la Fed pourrait ressentir moins le besoin de procéder à ce resserrement. Notez également que Warsh lui-même ne parlait pas et que l’un de ses thèmes récurrents était son aversion pour les indications prospectives explicites. De plus, septembre reste encore loin en ce qui concerne les marchés, en particulier dans un environnement où les développements géopolitiques peuvent bouleverser les discours macroéconomiques du jour au lendemain.
En effet, alors que les prix du pétrole avaient baissé au début de cette semaine suite à de nouveaux signes indiquant que le détroit d’Ormuz pourrait rouvrir progressivement, ces mêmes prix ont de nouveau augmenté du jour au lendemain alors qu’un accord convaincant reste insaisissable car il n’offre aucune solution permanente aux principaux points de friction. Au lieu de cela, il offre une autre fenêtre de 60 jours de transit gratuit via Ormuz pendant que les négociations reprennent. Des rapports suggèrent que l’Iran cherche à restreindre l’entrée des navires américains et israéliens dans le détroit et qu’il reste assourdissant sur la question « nucléaire », par exemple. Si un accord est conclu, ce ne sera peut-être qu’une question de temps avant que l’une ou l’autre des parties n’exprime à nouveau sa frustration à l’égard des négociations et que les marchés soient contraints d’intégrer quelques semaines supplémentaires de tensions géopolitiques.
Pendant ce temps, les produits raffinés ressentent les effets d’une pénurie imminente, ce qui nous amène à réviser fortement à la hausse nos prévisions concernant le diesel, le gasoil et les carburants marins, comme l’écrit notre analyste principal de l’énergie, Joe DeLaura. En Europe, c’est la pression de la demande hivernale qui pèse sur le marché. Le risque sous-évalué est que le stress climatique de l’Europe augmente la consommation de gaz dans le secteur de l’électricité, au moment même où les risques liés à l’approvisionnement en GNL restent élevés, écrit Florence Schmitt, notre analyste principale de l’énergie.
Les données macroéconomiques européennes ont été peu inspirantes hier. Les commandes des usines allemandes ont surpris à la hausse en juin, mais en grande partie grâce à la volatilité des commandes importantes. Ce matin, la production industrielle a augmenté de 0,2% m/m ce mois-là, mais cela a été compensé par une croissance plus faible le mois précédent. Ailleurs, le tableau est encore moins encourageant. La production industrielle a chuté en Espagne et en Italie, ce qui soulève la possibilité que l’estimation préliminaire de la croissance du PIB de la zone euro de 0,4% t/t soit révisée à la baisse. Les ventes au détail de la zone euro ont également déçu, tombant de 0,3% m/m en juin et compensant largement la hausse révisée à la hausse de mai. Le message plus large est qu’il est peu probable que les inquiétudes en matière de croissance disparaissent simplement parce que les prix du pétrole ont reculé par rapport à leurs récents sommets.
En fait, ce qui définit de plus en plus l’économie mondiale n’est pas un choc isolé, mais l’arrivée incessante de nouveaux chocs. Les entreprises et les ménages sont bombardés (littéralement dans certaines régions) par un ensemble de perturbations qui se chevauchent : différends commerciaux, conflits géopolitiques, incertitude politique, volatilité des marchés financiers, perturbations technologiques et catastrophes naturelles. Les huit premiers mois de 2026 ont déjà fourni l’équivalent d’une année de tels événements.
L’exemple le plus évident est le conflit au Moyen-Orient et la perturbation du transport maritime via Ormuz. Mais c’est loin d’être le seul. Les investisseurs restent aux prises avec l’incertitude entourant le régime tarifaire américain, tandis que des questions persistent quant à la durabilité du boom des investissements dans l’IA et aux valorisations qui y sont attachées. Une série croissante de rapports de piratage et de modèles d’IA se comportant de manière inattendue a soulevé des inquiétudes quant à la contrôlabilité de l’IA.
En Europe, les inquiétudes grandissent face à l’intensification de la concurrence chinoise et aux coûts économiques croissants du changement climatique. Des températures torrides, des rivières asséchées et des incendies de forêt dévastateurs sont déjà devenus des caractéristiques déterminantes de cet été. Pour l’avenir, les prévisionnistes se concentrent de plus en plus sur l’émergence d’un éventuel « super El Niño », qui pourrait amplifier les perturbations liées aux conditions météorologiques dans un large éventail d’économies émergentes et développées.
Mais l’incertitude est bien plus qu’un simple canal de transmission des chocs. C’est une force économique à part entière.
Franklin D. Roosevelt a parfaitement saisi ce point au plus profond de la Grande Dépression lorsqu’il a déclaré dans son premier discours inaugural que « la seule chose que nous devons craindre, c’est la peur elle-même ». Près d’un siècle plus tard, cette idée reste remarquablement pertinente. L’incertitude peut paralyser la prise de décision, retarder les investissements, encourager l’épargne de précaution et, en fin de compte, amplifier les effets du choc qui l’a déclenché au départ.
Une étude intéressante de la BCE publiée dans son dernier Bulletin économique confirme largement ce point. En ce qui concerne la zone euro, l’analyse révèle que les chocs d’incertitude ont tendance à réduire les investissements, en particulier les dépenses en capital corporel, ainsi que les achats de biens durables par les consommateurs. Les effets sont plus visibles au cours des deux à quatre premiers trimestres suivant le choc. Mais il est important de noter que l’impact semble largement transitoire. Après un déclin initial, l’activité tend à se redresser et l’effet à long terme sur la production est limité.
Une partie de ce résultat peut refléter des choix de modélisation. Mais il existe aussi une explication économique intuitive : les gens apprennent. Les ménages, les entreprises et les investisseurs s’adaptent progressivement aux chocs récurrents. L’inconnu devient familier. Ce qui provoque initialement la panique finit par être intégré dans la prise de décision. Cette observation nous ramène à un thème de nos Perspectives mensuelles, Groundhog Day Economics : les marchés semblent s’habituer davantage aux perturbations géopolitiques, mais chaque scénario récurrent comporte le risque d’une fin très différente.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
