Le réalisateur de « Anchorman », Adam McKay, a enfin abordé – indirectement, au moins – l'hypocrisie de la campagne visant à tuer l'industrie pétrolière en voyageant entre des maisons de Los Angeles et de l'Irlande.
Le cinéaste Adam McKay, membre de la DSA et pessimiste inconditionnel du climat, a finalement abordé – indirectement, au moins – la question de sa campagne hypocrite visant à tuer l’industrie pétrolière alors qu’il voyageait entre des maisons de Los Angeles et de l’Irlande.
Il y a quatre ans, Breitbart est devenu le premier média à faire le lien entre les avertissements climatiques frénétiques de McKay (par exemple le film satirique de Netflix Don’t Look Up) et un profil flatteur dans Architectural Digest à propos de sa maison d’escapade « calme et relaxante » sur 12 acres en Irlande. Depuis, le directeur d’Anchorman a ignoré les questions sur les raisons pour lesquelles il ne sacrifierait pas le luxueux domaine – et le voyage aller-retour de 16 000 milles qui nécessite une quantité considérable de carburéacteur – tout en criant au monde d’« arrêter simplement le pétrole ».
Cette semaine, cependant, McKay semble avoir exprimé une partie de ses frustrations face à ces « questions », tout en minimisant massivement l’ampleur de ses propres péchés liés au carbone, dans un essai pour Current Affairs. L’éditorial, intitulé « Le mensonge gargantuesque qui effondre le climat mondial », présente une thèse sinistre : « Penser qu’il nous reste du temps pour lutter contre le changement climatique… nous conduit vers un effondrement total de la société. »
Et sa colère ne s’adresse pas aux gars fascistes qui croient obstinément qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour démontrer que l’industrie humaine est la seule et unique variable déterminante dans les variations climatiques mondiales. Le cinéaste fait honte aux progressistes sociaux libéraux – « la classe dirigeante, les grands médias et les entreprises » – pour avoir cru que le gouvernement ne doit prendre que des mesures acceptables pour les électeurs, en fixant des objectifs lointains comme « Net Zero d’ici 2050 ».
L’avertissement de McKay met en évidence une incohérence chez ces yuppies de gauche et de respectabilité politique : s’ils pensent vraiment que le réchauffement climatique est une menace existentielle, ils feraient mieux d’agir comme tel :
[S]i nos institutions, nos médias et nos élus continuent d’alimenter et d’abreuver le méga-mensonge conçu par les compagnies pétrolières selon lequel le dérèglement climatique est simplement quelque chose dont « nos arrière-petits-enfants doivent s’inquiéter », la civilisation humaine telle que nous la connaissons s’effondrera et des milliards de personnes pourraient mourir. Et nous ne parlons pas d’un avenir lointain. Nous parlons d’un effondrement en quelques années et non en plusieurs siècles. Pour de vrai. [c’est nous qui soulignons]
Sur ce point, merci à l’homme pour sa cohérence. Cela fait 20 ans depuis le compte à rebours de 10 ans d’Al Gore jusqu’à un « point de basculement » irréversible pour le sort de la planète. Cela fait sept ans depuis le compte à rebours de 12 ans d’Alexandria Ocasio-Cortez jusqu’à la fin du monde. La « crise » climatique ressemble de plus en plus à une arnaque alors que l’échéance d’une action urgente est sans cesse repoussée.
Oh attends, tant pis ; McKay a fait la même chose.
Et à la manière des DSA, il pense que quelqu’un d’autre doit faire les sacrifices nécessaires pour sauver le monde :
Comme tous les grands mensonges, « nous avons plus de temps » prend de nombreuses formes différentes, souvent groupées. Il y a les promesses ambitieuses d’atteindre « zéro émission nette d’ici 2050 », comme si dans 24 ans c’était assez tôt. Il y a des questions : « Quelle est votre empreinte carbone ? », comme si le problème était des individus avec des sacs en plastique ou des pailles et non de gigantesques sociétés multinationales. Certains accusent quiconque exprime son urgence d’être un « condamné ». Il y a ceux qui traitent le climat comme une abstraction pour gagner les campagnes politiques, arguant d’abord que la loi sur la réduction de l’inflation de l’administration Biden était une victoire même si elle n’a pas fait assez pour faire face à l’ampleur de l’effondrement climatique, et plus récemment que les démocrates devraient simplement arrêter de parler de climat et se concentrer sur des questions plus « gagnables ». Le plus dommageable et le plus courant de tous, c’est que certains n’en parlent tout simplement pas. [c’est nous qui soulignons]
Le cinéaste a clairement entendu à maintes reprises la question de sa consommation d’énergie personnelle, et cela lui a mis sous la peau. Notez comment il présente ses inquiétudes comme des chicanes sur les « pailles en plastique » au lieu des près de 10 tonnes d’émissions de carbone nécessaires pour ses voyages en Irlande – ce qui correspond presque à « l’empreinte carbone » annuelle typique de l’Américain moyen s’il ne s’y rend que deux fois par an. Il ne pèche pas, parce que quelqu’un d’autre pèche encore plus !
C’est comme si un propriétaire de plantation refusait de libérer ses esclaves simplement parce que les marchands d’esclaves possèdent des milliers d’esclaves. Ou, pour éviter complètement les analogies, il y a l’épisode où McKay a crié après un journaliste de Vanity Fair, soulignant l’incongruité de sa chemise DSA alors qu’il se promenait dans un véhicule de luxe Bentley. « JUSTEMENT PARCE QUE J’AI LA CROYANCE QUE JE NE PEUX PAS CONDUIRE UNE BELLE VOITURE ?!! » aurait-il crié (des années après que cet incident embarrassant ait été rendu public, il prétend posséder uniquement des véhicules électriques et « éviter de conduire autant que possible »).
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
