La nouvelle censure ne vient pas de la gauche – elle vient de tout le monde. Rédigé par George P. Brooks via American Thinker, L'une des grandes ironies de la politique américaine est que chaque mouvement jure qu'il est contre la censure – jusqu'au bout…
L’une des grandes ironies de la politique américaine est que chaque mouvement jure qu’il est contre la censure – jusqu’à ce qu’il ait suffisamment de pouvoir pour censurer lui-même. C’est presque adorable.
Pendant des années, les conservateurs ont critiqué à juste titre les grandes technologies, les universités, les entreprises américaines et les médias traditionnels pour avoir supprimé les points de vue dissidents. Nous avons soutenu que la liberté d’expression n’était pas simplement une protection constitutionnelle ; c’était un principe moral. Nous avons insisté sur le fait que les mauvaises idées devraient être vaincues sur le marché des idées plutôt que enterrées sous des décrets bureaucratiques ou un exil algorithmique.
J’ai alors accepté. Je le fais toujours. C’est pourquoi je commence à poser une question qui met un peu mal à l’aise certaines personnes de mon côté.
Que se passe-t-il lorsque les conservateurs sont tout aussi tentés d’utiliser le pouvoir institutionnel pour faire taire les gens qu’ils n’aiment pas ? En tant que conservateur noir, j’ai appris que la liberté d’expression est l’un de ces principes que tout le monde aime jusqu’à ce que quelqu’un qu’il ne supporte pas commence à parler. Et soudain, la Constitution est accompagnée d’un astérisque.
Soyons honnêtes. Chaque tribu politique a sa forme de censure préférée.
La gauche le présente souvent dans le langage de la sécurité, de l’inclusion, de la désinformation ou de la protection des communautés vulnérables. La droite est de plus en plus tentée de la justifier par le langage du patriotisme, de la protection des enfants, de la lutte contre l’endoctrinement idéologique ou de la préservation de la moralité publique. Vocabulaire différent. Même tentation.
Le pouvoir a une étrange capacité à nous convaincre que nos restrictions relèvent simplement du bon sens alors que celles des autres sont autoritaires. L’histoire suggère le contraire.
La liberté d’expression n’a jamais été mise à l’épreuve par des personnes agréables disant des choses agréables. Cela a toujours été mis à l’épreuve par des personnes offensantes qui tenaient des propos offensants. Défendre un discours que vous aimez déjà ne demande aucun courage. C’est en défendant un discours que vous trouvez irritant, malavisé, voire insultant, que les principes constitutionnels cessent d’être des autocollants pour pare-chocs et deviennent des convictions.
C’est pourquoi je me sens de plus en plus sceptique chaque fois que quelqu’un commence une phrase par « Je suis tout à fait pour la liberté d’expression, mais… » J’ai appris que tout ce qui suit « mais » implique généralement que quelqu’un décide quelles opinions méritent de l’oxygène et lesquelles devraient être discrètement escortées par la porte arrière.
Le premier amendement ne demande pas si une idée est populaire. Il ne demande pas si les sondages sont bons. Il ne s’agit certainement pas de savoir si cela pourrait gâcher l’après-midi de quelqu’un sur les réseaux sociaux.
Cela suppose simplement qu’un peuple libre est capable d’entendre des idées concurrentes sans exiger que le gouvernement – ou de plus en plus, les institutions privées agissant sous la pression politique – fonctionnent comme des observateurs de la salle nationale.
Certains lecteurs s’y opposeront immédiatement. « Mais George, certains discours sont vraiment dangereux. » Bien sûr, cela peut être le cas.
Les menaces, les complots criminels, la diffamation et l’incitation directe occupent depuis longtemps des catégories juridiques bien établies. Ce n’est pas là le débat. Le débat est de savoir si nous avons discrètement élargi la définition du « préjudice » jusqu’à ce qu’elle inclue désormais le désaccord lui-même.
À un moment donné, les Américains ont cessé de dire : « Je pense que vous avez tort. » Au lieu de cela, nous avons commencé à dire : « Vous ne devriez pas être autorisé à dire cela. » Ce sont des civilisations radicalement différentes.
On croit que la vérité émerge du débat. L’autre estime que la vérité doit être protégée du débat.
En tant que conservateurs, nous devrions être particulièrement prudents dans ce domaine. Pendant des décennies, c’est nous qui avons exigé la diversité des points de vue sur les campus universitaires. Nous nous sommes opposés lorsque les bureaucrates ont décidé quels orateurs étaient acceptables. Nous avons critiqué les entreprises technologiques pour avoir appliqué leurs règles de manière sélective. Nous avons prévenu que le pouvoir culturel concentré finit par devenir un pouvoir politique.
Étions-nous en train de faire un argument intemporel ? Ou est-ce que nous nous plaignions simplement parce que nous perdions ? C’est à cette question que l’histoire finira par répondre.
Gagner les élections ne devrait jamais nous amener à abandonner les principes qui nous ont aidés à gagner la bataille en premier lieu.
L’un des avantages – et des frustrations – d’être un conservateur noir est que je ne m’intègre pas confortablement dans le scénario politique de qui que ce soit. J’ai été traité de vendu par des gens qui pensent que la race devrait déterminer l’idéologie. J’ai aussi parfois été considéré avec méfiance par des gens qui supposent que le conservatisme exige une conformité intellectuelle.
Tous deux ne comprennent pas ce qui m’a attiré vers le conservatisme. Ce n’était pas du tribalisme. C’était la liberté.
La liberté, c’est accepter que les gens disent souvent des choses qui nous offensent. La liberté signifie résister à la croyance séduisante selon laquelle si seulement nous pouvions faire taire suffisamment de mauvaises opinions, la société deviendrait enfin pacifique. Cela ne fonctionne jamais de cette façon.
Tout régime de censure commence par promettre de cibler uniquement les voix véritablement dangereuses. Finalement, la définition de « dangereux » s’élargit pour inclure les voix gênantes, les voix impopulaires et enfin les voix indépendantes. Ce n’est pas une observation partisane. C’est la nature humaine.
La politique change. Le pouvoir change de mains. Les précédents que vous créez aujourd’hui seront presque certainement utilisés demain par vos adversaires. Les conservateurs, surtout, devraient comprendre cela.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
