Le procureur américain prend une décision rare en convoquant un grand jury spécial à Washington D.C. Le procureur américain Jeanine Pirro a pris la rare mesure de convoquer un grand jury « spécial » à Washington, selon le Washington Post. Procureur américain pour…
Selon le Washington Post, la procureure américaine de Washington, Jeanine Pirro, a pris la rare mesure de convoquer un grand jury « spécial » à Washington.
Il sera supervisé par Steven Vandervelden, un lieutenant clé de Pirro, a indiqué le Post. Vandervelden a dirigé certaines des enquêtes les plus controversées du bureau, notamment l’enquête ratée contre Jerome Powell, alors président de la Réserve fédérale, et une enquête visant à savoir si la police de Washington DC avait falsifié ses propres statistiques sur la criminalité.
Contrairement à un grand jury ordinaire, un grand jury spécial peut publier un rapport potentiellement cinglant sur la cible d’une enquête, même lorsque les procureurs décident finalement qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour porter des accusations.
« Ils sont très inhabituels », a déclaré Niki Kuckes, professeur à l’Université Roger Williams. « Parfois, ils peuvent publier un rapport, ce qu’un grand jury ordinaire ne peut pas faire. »
« C’est un système très protecteur. Une majorité des grands jurés doivent décider de publier le rapport », a ajouté Kuckes. « Et un grand jury spécial doit être mis en place pour enquêter sur certains actes criminels. Vous ne pouvez pas en avoir un seul pour publier un rapport. »
Un grand jury spécial présente plusieurs caractéristiques uniques. Les 23 membres se concentrent uniquement sur une seule affaire – ou sur une série d’affaires que les procureurs présentent comme liées – au lieu de jongler avec une variété de questions comme la plupart des grands jurys. Et la capacité d’un grand jury spécial à publier un rapport à la fin d’une enquête le distingue.
Ce rapport peut nommer des individus spécifiques même si les procureurs ne trouvent pas suffisamment de preuves pour traduire les personnes en justice, à condition que le rapport montre qu’il existe une « prépondérance de preuves » d’actes répréhensibles. Il s’agit d’une norme nettement inférieure à la « culpabilité hors de tout doute raisonnable » qui est nécessaire pour condamner quelqu’un.
On ne sait pas sur quoi celui-ci enquête. Des experts juridiques ont déclaré au Post qu’il n’existe aucun précédent récent connu pour un grand jury spécial à Washington ; ils sont généralement réservés aux grandes juridictions où le crime organisé est présumé, ou à des questions majeures comme l’affaire d’ingérence électorale en Géorgie en 2020 et l’enquête fédérale Enron.
La révélation arrive au milieu d’une querelle ouverte entre Pirro et le président qui l’a nommée.
Le 31 juillet, le bureau de Pirro a décidé d’abandonner les accusations de vandalisme contre l’ancien canoéiste olympique David Hearn, l’un des quatre accusés accusés d’avoir endommagé le Lincoln Memorial Reflecting Pool. Son dossier contredisait directement l’affirmation répétée de Trump selon laquelle la piscine avait été vandalisée, concluant que les dommages résultaient d’une installation bâclée et achevée à la hâte avant les célébrations de l’America 250. Pirro a déclaré que ses procureurs avaient été induits en erreur par le ministère de l’Intérieur.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
