Les Américains tombent dans le piège du socialisme en accusant le capitalisme des dommages causés par l'étatisme. Écrit par Daniel Lacalle, les Américains tombent dans le piège du socialisme en ne réalisant pas que résoudre les grands problèmes gouvernementaux avec un problème encore plus grand…
Les Américains tombent dans le piège du socialisme en ne réalisant pas qu’il est dangereux de résoudre de gros problèmes gouvernementaux par un problème encore plus grave. Beaucoup blâment le capitalisme pour leurs problèmes d’accessibilité financière, alors que la véritable cause est l’étatisme. L’étatisme est le remplacement progressif de la société civile, des marchés, de l’épargne et des choix individuels par le contrôle politique, les dépenses publiques, la réglementation, la fiscalité et l’intervention monétaire. L’État prédateur dont je parle dans mon livre Le nouvel ordre économique mondial représente la manifestation extrême de l’étatisme. Il s’agit d’un système dans lequel la classe politique extrait richesse et liberté des familles et des entreprises pour subvenir à ses besoins, récompenser les clients dépendants et exercer un contrôle sur la société.
Un gouvernement imposant, des impôts élevés, une impression monétaire constante et le copinage ne sont pas du capitalisme de libre marché.
Le socialisme se vend bien parce que les universitaires et les hommes politiques jugent toujours les politiques socialistes sur leurs grandes intentions, et non sur leurs résultats désastreux. En tant que tel, le socialisme est l’idéologie parfaite pour les élites. Il offre une supériorité morale et une rhétorique compatissante tout en rendant ceux qu’il prétend défendre plus pauvres, plus dépendants et moins libres. Au moment où les gens réalisent que cette promesse était un piège, l’État est déjà trop grand, trop puissant et utilise la répression contre les mêmes personnes qu’il a juré de protéger.
Un gouvernement autoritaire, l’interventionnisme, l’impression monétaire et des impôts élevés ont anéanti l’économie et détruit les opportunités de prospérité pour les familles de la classe moyenne et les petites entreprises. L’augmentation du gouvernement, des impôts, de l’imprimerie et de l’interventionnisme ne fera que le paralyser davantage.
Si un grand gouvernement, des subventions importantes, des impôts élevés et un contrôle politique de l’économie étaient les réponses aux défis modernes d’accessibilité financière, la France ne serait pas dans la stagnation, dans le mécontentement social et ne souffrirait pas de problèmes massifs de dette et de déficit. En outre, il n’existe pas un seul exemple d’économie qui ait résolu les problèmes d’accessibilité financière, d’inégalité et de coût de la vie en imposant un contrôle politique et un financement monétaire de la dette publique.
Le secteur public n’appartient pas au « public » ; il s’agit d’une architecture financée par les contribuables, contrôlée et gérée par des politiciens, qui exigent constamment plus d’impôts et plus de dépenses pour fournir des services identiques ou moindres. La nationalisation n’existe pas ; c’est une politisation.
De nombreux jeunes Américains ont appris à croire que leur frustration face au logement, à la faible progression des salaires réels, aux faibles rendements de l’épargne et au déclin de la mobilité ascendante prouve que le capitalisme a échoué. Cependant, les faits montrent quelque chose de très différent. Dans la plupart des économies développées, et de plus en plus aux États-Unis depuis 2008, la force dominante n’est pas le capitalisme de marché libre mais un modèle de gouvernement bigarré, de dépenses déficitaires chroniques, d’endettement élevé, d’impôts en hausse, de dévalorisation monétaire, d’obstruction réglementaire et d’interventionnisme politique qui protège les initiés tout en pénalisant les nouveaux entrants. C’est pourquoi tant de millionnaires et de riches soutiennent le socialisme. C’est le moyen idéal pour éliminer un système basé sur le mérite, anéantir la concurrence et conserver les privilèges accordés par l’affiliation politique tout en exigeant encore plus de contrôle gouvernemental. Le copinage est une conséquence directe de l’étatisme et un pas vers le socialisme.
Peu de gens sont plus riches et plus puissants que les tyrans socialistes et leurs complices. Pendant ce temps, le socialisme a besoin de gens pauvres qui restent pauvres et soumis à l’État. Le socialisme remplace l’inégalité motivée par le succès par une inégalité politique. Cependant, dans l’étatisme, l’inégalité est une question de prix et non de disponibilité. Le socialisme conduit à l’hyperinflation et à la pénurie parce qu’il ignore les calculs économiques et utilise la dévalorisation de la monnaie pour exproprier les richesses créées par les restes du secteur privé et maintenir les citoyens dépendants et soumis, tandis que les dirigeants politiques bénéficient des privilèges. En éliminant les incitations à gagner de l’argent, à prospérer et à prospérer, le socialisme produit le contraire de ce qu’il promet. Cependant, au moment où les gens le découvrent, ils ne peuvent pas s’échapper.
C’est pourquoi les Américains tombent dans le piège du socialisme alors qu’ils devraient blâmer l’étatisme et non le capitalisme. Le socialisme est l’idéologie parfaite pour les élites car il enveloppe la coercition dans une vanité morale. Il propose une rhétorique compatissante et une posture de supériorité morale tout en rendant les personnes qu’il prétend défendre plus pauvres, plus dépendantes et moins libres.
Les chats promettent du fromage gratuit aux souris qui ne comprennent pas pourquoi il est « gratuit ».
Le piège fonctionne parce qu’il semble compatissant.
L’attrait du socialisme n’est pas qu’il fonctionne. C’est que ça a l’air vertueux. Ce n’est pas. Il promet sécurité, équité, dignité et protection contre l’instabilité du marché. Mais au moment où les citoyens se rendent compte que cette promesse était un piège, l’État est déjà trop grand, trop coûteux, trop interventionniste et trop puissant pour pouvoir faire marche arrière facilement.
Le modèle d’étatisme est évident dans les économies développées. Le FMI prévoit que les dépenses publiques générales dans les économies avancées atteindront 40,7 % du PIB en 2026, tandis que l’OCDE rapporte que les dépenses publiques moyennes dans les pays de l’OCDE s’élèveront à 49,3 % pour les membres de l’UE de l’OCDE. Dans des pays comme la France, les dépenses publiques dépassent 57 % du PIB. Le résultat est une stagnation, un mécontentement social et une hausse du coût de la vie, tandis que les soi-disant « choses gratuites » deviennent très chères à long terme. Avoir constamment détérioré les services « gratuits » en échange d’impôts en hausse, de logements inabordables et de moins d’opportunités est un très mauvais commerce. Ce ne sont pas les chiffres d’un système minimaliste. Ce sont les chiffres de l’allocation politique à grande échelle.
Si un gouvernement plus important, des impôts plus élevés et davantage d’interventions étaient la voie vers la justice sociale, les jeunes prospéreraient et les économies socialistes seraient des leaders mondiaux. Au lieu de cela, ils souffrent de prix d’actifs gonflés, de logements inabordables, de dépôts de valeur en baisse et d’un accès de moins en moins bon à la classe moyenne. Ce n’est pas parce que les marchés sont trop libres, mais parce que les gouvernements sont trop dominants.
La Chine et les pays nordiques ne sont pas la preuve que le socialisme fonctionne, mais la preuve que lorsque les nations abandonnent les politiques économiques contrôlées par le socialisme et mettent en œuvre ce que beaucoup en Occident appelleraient un « capitalisme débridé », cela conduit à la croissance et à la richesse.
La mauvaise nouvelle est que le même grand modèle budgétaire gouvernemental continue de se développer malgré ses échecs. Le FMI estime que les économies avancées ont enregistré un déficit budgétaire global de 4,4 % du PIB en 2025 et prévoit qu’il atteindra 4,8 % en 2026. La dette publique brute mondiale a atteint 93,9 % du PIB en 2025 et devrait atteindre 100 % d’ici 2029, tandis que la dette publique de nombreuses économies avancées reste historiquement élevée. Loin de corriger les excès du passé, le système politique continue d’emprunter pour l’avenir afin de préserver les privilèges du présent. Ainsi, les hommes politiques devenus de nouveaux aristocrates accusent les millionnaires et les riches d’être responsables de la situation actuelle, alors que même en confisquant des pourcentages croissants de toute la richesse des riches, l’économie ne fait que se détériorer. C’est l’étatisme prédateur que j’évoque dans mon travail. Les politiciens absorbent chaque année une plus grande part de la richesse d’une nation et accusent ensuite ceux qui créent de la richesse de promouvoir l’envie, la haine et la dépendance.
Ce modèle a été soutenu par les banques centrales qui, à plusieurs reprises, ont protégé les gouvernements et la dette souveraine des conséquences de dépenses excessives et de politiques budgétaires irresponsables. Les données interbancaires centrales montrent que le bilan de la Réserve fédérale a culminé à 8 970 milliards de dollars en avril 2022, celui de l’Eurosystème à 8 840 milliards d’euros en juin 2022 et celui de la Banque du Japon à 764 800 milliards de yens en août 2024, soit l’équivalent à leurs sommets de 34,5 %, 64,2 % et 125,8 % du PIB respectivement. Même en 2026, ces bilans resteront extraordinairement importants par rapport à la production nationale.
Ce n’est pas une technocratie neutre. Il s’agit d’un mécanisme qui pénalise l’épargne, subventionne la dette, affaiblit la détermination des prix, gonfle les actifs financiers en masquant le risque de dette souveraine et crée discrètement un transfert de richesse des épargnants, des travailleurs et des salaires vers les gouvernements surendettés. Lorsque l’État dépense trop et que la banque centrale masque les conséquences, on dit aux citoyens qu’ils sont protégés. Cependant, ils s’appauvrissent en raison de la dilution de la monnaie et de l’inflation des actifs.
La création monétaire artificielle n’est jamais neutre. Cela profite de manière disproportionnée aux gouvernements et aux propriétaires d’actifs capables de se protéger de l’inflation monétaire. Dans le même temps, cela nuit toujours aux salaires réels, à l’épargne-dépôts et à ceux qui n’ont pas d’actifs. Les politiciens essaient de vous dire qu’ils peuvent rendre l’effet neutre grâce à la fiscalité, aux transferts gouvernementaux et à l’expropriation. Cependant, ce n’est qu’une astuce pour rendre les travailleurs et les petits salariés plus dépendants d’un État qui ne tient jamais sa promesse d’argent facile, car l’appauvrissement ne change pas de cap ; ça accélère.
Un gouvernement plus grand vous rend pauvre et un gouvernement plus grand vous rend plus pauvre.
Le socialisme est souvent présenté comme une rébellion contre les privilèges, mais en pratique, il constitue l’un des outils les plus efficaces jamais conçus pour le consolider. Plus l’État est grand, plus l’accès politique devient précieux. Plus le système est interventionniste, plus il est facile pour les grands opérateurs historiques, les bureaucraties et les intérêts connectés de dicter la réglementation, d’obtenir des subventions, de supprimer la concurrence et de décider qui reçoit des faveurs.
C’est pourquoi le socialisme attire tant les élites. Cela leur permet de parler le langage de la compassion et de l’humanité tout en construisant des structures de dépendance. Cela leur fournit une couverture morale pour des dépenses plus élevées, des impôts plus élevés, plus de contrôle et plus de bureaucratie, même si ces politiques réduisent la productivité, punissent le travail et l’investissement et piègent des millions de personnes dans la stagnation. L’élite ne souffre pas du socialisme car elle peut stocker sa richesse en dehors du système, tandis que ceux qui votent pour plus de gouvernement se demandent souvent pourquoi leur situation se dégrade à chaque fois.
La réponse à un État inefficace et endetté n’est pas encore plus grande. Plus de gouvernement, plus d’impôts et plus d’interventionnisme ne résoudront pas ce que le grand gouvernement, la hausse des impôts et la planification interventionniste ont déjà endommagé. Ils ne feront que paralyser davantage l’économie en réduisant les incitations au travail, à l’épargne, à l’investissement, à la construction et à l’innovation.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
