Qui est réellement à l’origine du terrorisme mondial ? Les données internes du gouvernement américain offrent une réponse surprenante. Rédigé par Larry Johnson via Sonar21.com Chaque administration atteint la même ligne. L’Iran, nous dit-on, est le principal État sponsor au monde de…
Chaque administration tend vers la même ligne. L’Iran, nous dit-on, est le principal État soutenant le terrorisme au monde – une affirmation désormais centrale dans les arguments en faveur de la guerre. Elle a le poids d’une désignation officielle : l’Iran figure sur la liste des États soutenant le terrorisme établie par le Département d’État depuis le 19 janvier 1984, la désignation la plus ancienne actuellement en vigueur, aux côtés de Cuba, de la Corée du Nord et de la Syrie. Les chiffres à l’appui sont répétés comme des faits établis : plus d’un milliard de dollars par an pour le financement du terrorisme, et entre 140 000 et 185 000 combattants partenaires de la Force Al-Qods et du CGRI répartis en Afghanistan, à Gaza, au Liban, au Pakistan, en Syrie et au Yémen.
Le problème est que le bilan du gouvernement lui-même ne confirme pas les gros titres. L’endroit où tester cette affirmation se trouve dans les données publiées par le Département d’État lui-même – l’annexe statistique aux Country Reports on Terrorism, et avant elle, Patterns of Global Terrorism, la série mandatée par le Congrès qui répertorie les incidents terroristes internationaux année par année depuis 1990. Lorsque vous lisez réellement ces tableaux, une image différente se dégage de celle vendue dans les journaux télévisés par câble.
L’annexe ne classe pas les attaques par secte, mais ce n’est pas une nécessité. L’identité des principaux groupes criminels raconte l’histoire à elle seule. Année après année, entre 2004 et 2023, les groupes les plus actifs et les plus meurtriers sont sunnites : les talibans, l’Etat islamique, Boko Haram, al-Qaïda et ses affiliés, al-Shabaab et le TTP. Environ neuf attaques sur dix dans les reportages remontent à des acteurs extrémistes sunnites opérant dans la tradition salafiste-djihadiste. Aucun d’eux ne répond à Téhéran. La plupart considèrent les musulmans chiites – y compris l’Iran – comme des hérétiques et les ciblent en conséquence. L’Etat islamique a passé des années en guerre ouverte avec l’Iran et ses alliés.
Un ensemble de données français distinct, compilé par FONDAPOL sur une fenêtre plus longue allant de 1979 à avril 2024, atterrit au même endroit. Les cinq groupes islamistes les plus meurtriers au cours de cette période représentent plus de 80 % de toutes les victimes du terrorisme islamiste – et chacun d’entre eux est sunnite : les talibans, l’Etat islamique, Boko Haram, al-Shabaab et al-Qaïda.
Où sont les groupes liés à l’Iran dans tout cela ? Largement absent du haut des tableaux. Le Hezbollah et les milices alignées sur l’Iran ont tendance à ne pas apparaître, en partie parce que leurs opérations sont principalement dirigées contre les forces militaires plutôt que contre les civils, ce qui les place en dehors de la définition pratique du terrorisme utilisée dans les rapports. Les Houthis sont le principal groupe lié aux chiites à apparaître dans les éditions récentes, et seulement comme une petite partie du total.
Ce n’est qu’en 2023 que trois groupes dans l’orbite de l’Iran – les Houthis, le Hamas et le Hezbollah – entreront dans le top dix. Ils le font en raison de leurs attaques contre Israël, et ces attaques visaient principalement des cibles militaires. Avant 2023, ni le Hamas ni le Hezbollah ne figuraient parmi les groupes responsables du plus grand nombre d’attentats dans le monde. Il s’agit d’un fait remarquable pour deux organisations régulièrement décrites comme parmi les terroristes les plus prolifiques de la planète.
Prenez la définition du terrorisme qu’utilise Benjamin Netanyahu lui-même – la violence contre les civils à des fins politiques – et appliquez-la aux propres données du gouvernement israélien, tirées du registre des victimes de la violence palestinienne du ministère israélien des Affaires étrangères couvrant la période 2000 à avril 2024. (Cet ensemble de données est antérieur et exclut l’attaque du 7 octobre 2023.)
Deux choses ressortent. Premièrement, les attaques palestiniennes ont connu une tendance à la baisse depuis 2003. Le pic se situe dans la période 2000-2005 – la Deuxième Intifada. Au cours des 24 années complètes, 1 552 Israéliens ont été tués et 5 595 blessés, et la violence est fortement concentrée dans ce pic du début des années 2000 : environ 76 pour cent des morts et 92 pour cent des blessés surviennent au cours des années de la Seconde Intifada. Deuxièmement, le Hamas n’est pas la machine terroriste que l’imaginaire public prétend être. Seulement environ 15 pour cent des attaques au cours des 24 dernières années sont attribuées au Hamas, agissant seul ou avec une autre faction. Rien de tout cela ne fait du Hamas un mouvement pacifiste – ce n’est pas le cas – mais ce n’est pas non plus une organisation se livrant à des massacres incessants.
Les tirs de roquettes constituent le cas le plus évident où la rhétorique dépasse l’arithmétique. Le Hamas et le Hezbollah ont lancé des milliers de roquettes sur Israël pendant 25 ans. Le nombre de morts spécifiquement dues à ces roquettes entre 2001 et 2025 est de l’ordre de 50 à 75 personnes – et non les « milliers » que la couverture médiatique laisse entendre. L’écart entre les deux chiffres est tout le problème.
À cela s’oppose l’asymétrie qu’aucune comptabilité honnête ne peut ignorer. Israël a tué environ 11 200 à 11 500 Palestiniens entre 2000 et le 6 octobre 2023. Depuis le 7 octobre, le chiffre à Gaza a dépassé les 73 000 selon le décompte du ministère de la Santé de Gaza – un chiffre qu’un responsable militaire israélien a effectivement concédé en janvier 2026, acceptant plus de 71 000 tués par les tirs israéliens directs.
Si la mesure est réelle, elle pointe ailleurs que Téhéran. Les groupes sunnites qui dominent le tableau des pertes ont obtenu le soutien financier des États arabes du Golfe – et, plus maladroitement, des États-Unis eux-mêmes.
La trace écrite parcourt la Syrie : l’argent des États-Unis et de leurs alliés parvient à des groupes issus de l’EI, y compris la lignée al-Nosra qui a produit Hay’at Tahrir al-Sham, dont le chef Washington avait autrefois reçu une prime de 10 millions de dollars avant de la retirer discrètement. Le même gouvernement qui qualifie l’Iran de principal sponsor du terrorisme a, à plusieurs reprises, facilité les groupes qui commettent le plus de meurtres.
La désignation fait un travail politique, pas un travail analytique. L’Iran n’est pas, d’après les données d’incidents du gouvernement lui-même, le principal moteur du terrorisme mondial ; les auteurs appartiennent majoritairement à un courant djihadiste sunnite hostile à l’Iran et financé ailleurs.
Une campagne sérieuse contre les sponsors du terrorisme commencerait par les États du Golfe, et non par Téhéran. Au lieu de cela, une accusation que les données ne supportent pas est utilisée comme prétexte pour une guerre non provoquée. Un pays vivant dans une maison de verre devrait réfléchir à deux fois avant de jeter des pierres.
« Mais le Hamas et le Hezbollah sont entrés dans le top dix en 2023, donc les mandataires de l’Iran sont des terroristes majeurs. » Ils y sont entrés en une seule année, et uniquement à cause d’une guerre avec Israël dans laquelle leurs tirs étaient principalement dirigés vers des cibles militaires – soldats, bases, Tsahal sur le terrain. La propre définition du Département d’État tourne autour de la violence contre les civils à des fins politiques. Une hausse provoquée par des attaques contre une armée au cours d’une guerre active ne constitue pas la preuve d’un terrorisme durable dirigé par des civils ; c’est la preuve d’une guerre de tirs. Au cours des deux décennies précédentes, aucun des deux groupes n’a réussi à figurer dans la liste des auteurs de crimes les plus actifs au monde. Une année dans le top dix, produite par un combat avec une armée d’État, n’en renverse pas vingt en dehors.
« Vous vous appuyez sur des données qui excluent le 7 octobre 2023 – le jour le plus meurtrier de tous les records. » L’exclusion est clairement énoncée, et non clandestine : l’ensemble de données du ministère israélien des Affaires étrangères couvre la période précédant cette attaque, et le 7 octobre est l’événement le plus important du côté israélien du grand livre. Accordez-le pleinement. Cela change le total pour un jour ; cela ne change pas la structure d’un bilan de vingt ans, au cours duquel la violence palestinienne tend à diminuer après 2003 et le Hamas représente environ 15 pour cent des attaques. Un seul événement faisant de nombreuses victimes ne fait pas non plus de l’Iran le principal sponsor mondial du terrorisme, alors que les groupes qui font les victimes tous les deux ans – ISIS, les talibans, Boko Haram, al-Shabaab – restent sunnites, anti-chiites et sans lien avec Téhéran. Le 7 octobre est une date réelle et terrible. Ce n’est pas une tendance, ce n’est pas non plus une question de sponsoring.
« Le décompte des cadavres ne mesure pas le parrainage – la désignation concerne le soutien fourni par un État, et non le nombre de morts par ses mandataires. » C’est l’objection la plus juste, et elle vaut la peine d’y répondre directement plutôt que de l’esquiver. Admettez la distinction : le parrainage de l’État est mesuré par l’argent, les armes et la formation, et non par le nombre total de victimes. Mais l’expression « sponsor principal » n’est presque jamais utilisée de manière aussi étroite dans la pratique. Il est déployé pour caractériser la menace – pour affirmer que l’Iran est le principal moteur du terrorisme que les Américains devraient craindre. Si l’on la compare à la répartition réelle de la violence terroriste, cette caractérisation s’effondre : la menace est majoritairement djihadiste sunnite. Et sur l’axe du parrainage lui-même, le cadre est appliqué de manière sélective. Les États du Golfe qui ont financé les réseaux sunnites, ainsi que l’argent des États-Unis et de leurs alliés qui ont atteint des groupes issus de l’EI en Syrie, ne portent jamais l’étiquette de « sponsor numéro un ». Une désignation qui n’est cohérente que lorsqu’elle désigne l’Iran est un instrument politique et non une conclusion analytique.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
