La Cour fédérale déclare qu'il est légal de posséder des images d'IA à caractère sexuel d'enfants. Peut-être est-il parfois préférable pour les juges d'ignorer les failles techniques et les précédents juridiques rigides dans le but de faire ce qu'il faut ? Peut-être, dans des cas extrêmes où…
Peut-être est-il parfois préférable pour les juges d’ignorer les failles techniques et les précédents juridiques rigides pour faire ce qu’il faut ? Peut-être que, dans les cas extrêmes où le mal absolu est impliqué, notre système pourrait rejeter les « droits des artistes » et imposer des restrictions basées sur les dommages potentiels à long terme pour la société dans son ensemble ?
Certes, les énigmes constitutionnelles sont nombreuses, mais ne pouvons-nous pas aussi faire preuve de bon sens ? Parce que si nous n’y parvenons pas, ce genre d’« expressions » artistiques va inspirer un vigilantisme indépendant et ce sera la faute des tribunaux si cela se produit inévitablement.
Une cour d’appel fédérale affirme qu’un précédent de la Cour suprême établi en 2002 l’oblige à protéger la possession à domicile de matériel d’abus sexuels sur enfants généré par l’IA. Le tribunal a averti que les progrès rapides de la technologie ont compliqué les frontières juridiques tracées il y a près de 25 ans.
Le septième circuit a déclaré qu’il était lié par la décision de la Cour suprême qui a rejeté les restrictions sur les représentations sexuellement explicites d’enfants fictifs lorsqu’aucun enfant réel n’était impliqué dans leur création. Mais deux juges ont averti que l’IA moderne peut désormais générer des images pratiquement impossibles à distinguer des images illustrant la maltraitance de vrais enfants.
En d’autres termes, il est légal de posséder des représentations artistiques de maltraitance d’enfants en privé, car aucun enfant réel n’a été blessé lors de leur création. L’utilisation de l’IA exploite cette faille pour créer des images hyperréalistes très similaires au contenu pornographique réel.
« En effet, dans Free Speech Coalition, la Cour suprême a abordé la portée des protections du premier amendement pour le CSAM virtuel, mais c’était il y a près de vingt-cinq ans, et la technologie de génération d’images disponible aujourd’hui était probablement inimaginable à l’époque », a écrit le juge John Lee. « Compte tenu des progrès incessants des modèles d’intelligence artificielle, nous avons certaines inquiétudes quant aux limites que tracent ces cas, mais nous ne sommes pas libres de les redessiner nous-mêmes. »
Si nous accordons à ces juges le bénéfice du doute et acceptons leur explication selon laquelle la décision de la Cour suprême les empêche d’agir, nous nous retrouvons toujours avec la question morale. Il existe des puristes constitutionnels qui pourraient affirmer que les « œuvres d’art » sont un discours protégé en vertu du 1er amendement. Il y en a d’autres (progressistes) qui diront qu’un particulier possédant de telles images ne fait de mal à personne et qu’il devrait être laissé tranquille pour se prélasser dans sa pédophilie générée par l’IA.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
