Quelque chose de grand ? Par Elwin de Groot, responsable de la stratégie macro chez Rabobank Les Islandais ont voté « non » à la réouverture des négociations d'adhésion à l'UE lors d'un référendum organisé ce week-end, quoique avec une marge assez étroite de 2,8 points de pourcentage. Dans un contexte…
Par Elwin de Groot, responsable de la stratégie macro chez Rabobank
Les Islandais ont voté « non » à la réouverture des négociations d’adhésion à l’UE lors d’un référendum organisé ce week-end, quoique avec une marge assez étroite de 2,8 points de pourcentage. Dans un contexte d’incertitude concernant le commerce mondial et de conflits géopolitiques – y compris la crise du Groenland au début de l’année – une conclusion intéressante est que le vote semble avoir été motivé par des intérêts économiques plutôt que par des préoccupations de sécurité. L’Islande n’a pas d’armée et compte sur ses alliés de l’OTAN pour sa défense. Pourtant, elle entretient déjà de bonnes relations commerciales avec l’UE, alors que certains électeurs craignaient que l’adhésion rende son importante industrie de la pêche vulnérable aux politiques européennes. Dans le même temps, la récente incapacité de l’Europe à projeter sa puissance géopolitique de manière convaincante et collective n’a probablement pas aidé les électeurs à se rallier au camp du « oui ». En réponse, le Premier ministre Frostadóttir a déclaré que les négociations avec l’UE ne se poursuivraient pas et que « […] quelque chose de grand doit changer au cours des 24 prochains mois pour que cette [adhésion à l’UE] soit en tête de l’ordre du jour ». Peut-être avait-elle en tête une « crise islandaise » ?
Toujours sur la politique européenne, le dernier sondage présidentiel Elabe – réalisé les 29 et 30 août 2026 pour BFMTV et La Tribune Dimanche – révèle sans surprise un paysage politique français très fragmenté avec une caractéristique dominante : Marine Le Pen est clairement en tête de l’élection présidentielle de 2027. Sur l’ensemble des scénarios testés, Le Pen (RN) recueille 34 à 35,5 % des intentions de vote au premier tour, la plaçant largement devant tous ses rivaux. La lutte pour la deuxième place est beaucoup plus serrée. Édouard Philippe apparaît actuellement le mieux placé, avec environ 47,5% des sondages contre 52,5% pour Le Pen. Le sondage suggère également que Mélenchon a perdu de son élan et pourrait avoir plus de mal à se qualifier pour le second tour, tandis que le candidat social-démocrate Glucksman semble consolider son soutien au centre-gauche. Le plus frappant est que Le Pen remporte chaque second tour testé par Elabe : elle est la grande favorite pour atteindre le second tour et, selon les projections actuelles, pour remporter la présidence.
Pour les investisseurs inquiets de la prodigalité budgétaire sous la présidence de Mélenchon, ces probabilités – même si elles pourraient encore considérablement évoluer à plus de sept mois du terme – peuvent offrir un certain réconfort. Toutefois, pour l’UE, une présidence Le Pen créerait encore un environnement plus difficile. Même si elle ne préconise plus ouvertement la sortie de l’euro ou l’organisation d’un référendum sur l’adhésion à l’UE, elle continue de chercher à réduire les pouvoirs de l’UE dans des domaines tels que l’immigration, les décisions budgétaires, la politique commerciale et la souveraineté judiciaire et constitutionnelle. Le débat actuel sur une expansion du budget de l’UE pour 2028-2034 à près de 2 000 milliards d’euros – qui nécessite l’unanimité – pourrait devenir un point d’éclair si les discussions étaient reportées à 2027.
La position de Le Pen ressemble largement à l’approche de partis tels que les Frères d’Italie de Meloni : ne cherchant pas à quitter l’UE, mais profondément sceptique quant à une intégration plus poussée. Meloni a poursuivi cette stratégie avec un succès surprenant en Italie (et sans conséquences majeures pour l’UE), mais la situation budgétaire de la France est considérablement plus fragile. Quelque chose d’important pourrait-il encore changer les sondages ?
En ce qui concerne les marchés financiers, vendredi a certainement apporté quelque chose de grand. Le président de la Fed, Kevin Warsh, a semblé reconstruire une partie de sa crédibilité en tant que combattant de l’inflation lors de son premier discours au symposium annuel de Jackson Hole, soulignant que la Réserve fédérale avait encore « du travail à faire » pour ramener l’inflation à son objectif de 2 %. Le message marquait un changement important par rapport à la stratégie de communication qu’il avait suivie depuis son entrée en fonction. Après la réunion du FOMC du 17 juin, la courbe des rendements américaine s’est pentifiée et les primes de terme des bons du Trésor ont sensiblement augmenté, les investisseurs ayant conclu que le discours dur de Warsh sur l’inflation n’était pas suivi d’action politique.
Une partie de ce malaise reflétait l’opposition franche de Warsh aux orientations prospectives. Selon lui, une orientation excessive encourage les investisseurs à accorder moins d’attention aux données entrantes et aux tendances économiques sous-jacentes, tout en limitant la flexibilité politique de la banque centrale. Les marchés considèrent cependant la combinaison de l’inaction politique et d’une communication limitée comme un signe que Warsh se contentait de laisser les taux d’intérêt plus élevés du marché faire une partie du travail de la Fed en resserrant les conditions financières et en contenant l’inflation.
À Jackson Hole, Warsh a cherché à dissiper cette impression sans abandonner sa philosophie plus large – ou du moins c’est notre lecture. Il a souligné que « la stabilité des prix n’émerge pas d’elle-même, et l’inflation ne revient pas automatiquement à l’objectif. Il est de la responsabilité de la Fed d’assurer la stabilité des prix ». Plus important encore, pour la première fois depuis qu’il est devenu président, il a explicitement exprimé son mécontentement face à l’évolution récente de l’inflation et a indiqué qu’il était ouvert à de nouvelles hausses de taux à moins que l’inflation sous-jacente ne commence à s’améliorer de manière convaincante. Comme il l’a dit : « Nous devons être convaincus que l’inflation sous-jacente se rapproche clairement et à un rythme suffisant de notre objectif. Sinon, nous avons encore du travail à faire. »
Les marchés ont donc évalué une plus grande probabilité de hausses supplémentaires des taux. Pourtant, les rendements du Trésor à plus long terme ont chuté, ce qui suggère que les investisseurs ont perçu les remarques de Warsh comme un moyen de réduire l’incertitude politique et de renforcer l’engagement de la Fed à restaurer la stabilité des prix. En d’autres termes, la réaction a combiné des perspectives politiques à court terme légèrement plus bellicistes avec une baisse de l’inflation à long terme et des primes de risque politiques.
Les remarques préparées par Warsh semblaient donc destinées à relever les attentes en matière de hausse des taux, à rééquilibrer le débat de septembre en faveur des faucons et à reconstruire sa crédibilité dans la lutte contre l’inflation après les critiques de juillet du « tout parler, pas d’action ». Pourtant, cela crée un exercice d’équilibre difficile, dans la mesure où la Maison Blanche pourrait s’opposer à une hausse si proche de la mi-mandat de novembre. Dans l’ensemble, nous pensons toujours que le FOMC est plus susceptible de rester inchangé pour le reste de l’année, mais les risques à la hausse pesant sur nos prévisions ont clairement rebondi, comme l’écrit ici notre stratège américain et observateur de la Fed, Philip Marey.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
