La Chambre votera sur le verrouillage de la Cour suprême à 9 juges alors que les démocrates flottent pour l'élargir Rédigé par Chase Smith via The Epoch Times, La Chambre devrait voter cette semaine sur une proposition d'amendement constitutionnel qui fixerait la taille de…
La Chambre devrait voter cette semaine sur un amendement constitutionnel proposé qui fixerait la taille de la Cour suprême à neuf juges. Le nombre de juges est actuellement fixé par la loi, que le Congrès peut modifier à la majorité simple. S’il est ratifié, l’amendement placerait le chiffre dans la Constitution, où le modifier nécessiterait un autre amendement.
La mesure, H.J. Res. 1, a été introduit par le représentant Andy Biggs (R-Arizona) et consiste en une seule phrase : « La Cour suprême des États-Unis sera composée de neuf juges, dont un juge en chef et huit juges associés.
En vertu de l’article V de la Constitution, un amendement proposé doit être adopté à la fois par la Chambre et le Sénat à la majorité des deux tiers avant d’être transmis aux États. La résolution donne aux États sept ans à compter de la date de soumission pour la ratifier, et la ratification nécessite les législatures des trois quarts des États – 38 sur 50.
Certains démocrates ont fait pression pour un tribunal plus large. Le représentant Al Green (Démocrate-Texas) a présenté le 4 mai un projet de loi visant à porter le nombre de juges du tribunal de neuf à 13, et d’autres démocrates éminents tels que l’ancien secrétaire aux Transports Pete Buttigieg, l’ancien vice-président Kamala Harris et le représentant Jim Clyburn (Démocrate-S.C.) ont tous récemment lancé un tribunal plus grand.
Le leader de la majorité parlementaire, Steve Scalise (R-La.), a répertorié la résolution parmi les points de discussion de la semaine dans son aperçu hebdomadaire, aux côtés d’une résolution distincte du représentant Jeff Crank (R-Colo.) condamnant le socialisme et les socialistes démocrates d’Amérique.
« Les démocrates de gauche radicale et les [socialistes démocrates d’Amérique] veulent politiser et restructurer la Cour suprême, détruisant ainsi les garanties constitutionnelles mises en place par nos fondateurs », a écrit le bureau de Scalise dans l’aperçu. « Pendant des années, les démocrates ont réclamé que la Cour suprême soit dotée d’un plus grand nombre de juges de gauche et maintenant les [socialistes démocrates d’Amérique] vont encore plus loin en appelant à l’abolition de la Cour suprême et à son remplacement par un système judiciaire subordonné au Congrès. »
Biggs a déclaré dans un communiqué publié en juin après que la résolution ait été approuvée par le comité que le tribunal était devenu une cible.
« Les fondateurs de notre nation ont construit un système de freins et contrepoids pour protéger les citoyens contre la concentration du pouvoir – un élément central étant la Cour suprême des États-Unis, dont le devoir est de défendre les droits et libertés de chaque Américain, et non de servir d’outil politique à un parti quelconque », a déclaré Biggs. « Le pouvoir judiciaire a été conçu pour être le gardien discret de la liberté, à l’abri des passions du moment. Malheureusement, des intérêts particuliers ont multiplié leurs attaques contre la Cour, menaçant de s’emparer de cette institution américaine emblématique pour garantir des résultats favorables à leurs causes. »
Le président du House Democratic Caucus, Pete Aguilar (Démocrate de Californie) a déclaré mardi aux journalistes qu’il voterait contre la résolution et l’a qualifiée de vote de message programmé pour les élections de mi-mandat.
« C’est un sujet tellement fallacieux que les Républicains mettent en avant », a déclaré Aguilar. « Le public américain ne me pose aucune question à ce sujet. J’ai parcouru le pays, le vice-président a fait beaucoup de voyages, j’ai fait beaucoup de voyages. Nulle part, jamais, les gens ne disent : ‘Vous savez ce que nous devrions faire ? Nous devrions limiter le nombre de juges à la Cour suprême.' »
Aguilar a déclaré qu’il s’attendait à ce que la résolution soit débattue mercredi et qu’il s’y opposerait.
« Je comprends que les Républicains vont essayer d’obtenir des votes – des votes pour le socialisme, des juges de la Cour suprême », a-t-il déclaré. « Ce ne sont que des votes simulés. En supposant que cela respecte une règle, je voterai non, car il ne s’agit que d’un vote simulé complet. »
Lorsqu’on lui a demandé si les démocrates qui ont demandé l’ajout de sièges mettaient le parti en contradiction avec sa propre direction, Aguilar a répondu que l’expansion n’était pas ce que le caucus préconisait.
« L’argument parmi les membres de notre parti est que nous voulons réformer le tribunal, mais nous avons dit très clairement que cela devrait être un code d’éthique qu’ils suivront réellement », a-t-il déclaré. « Il doit y avoir une véritable réforme du côté gouvernemental de ce que nous faisons, et cela concerne toutes les branches du gouvernement. Les démocrates ont été haut et fort à ce sujet, et nous continuons de plaider en faveur de cela, et nous le ferons lorsque nous serons dans la majorité. »
Le cadrage d’Aguilar suit ce que les dirigeants démocrates de la Chambre ont dit en mai, lorsque le chef de la minorité Hakeem Jeffries (démocrate de New York) et le vice-président du caucus Ted Lieu (démocrate de Californie) ont chacun déclaré que la réforme judiciaire serait une priorité si les démocrates obtenaient la majorité en novembre. Lieu avait déclaré à l’époque qu’une majorité démocrate « inaugurerait une réforme massive de la Cour suprême », et Jeffries a énuméré « une réforme judiciaire massive » parallèlement à la réforme du financement des élections et des campagnes électorales. Ni l’un ni l’autre n’ont précisé quels changements ils chercheraient.
Le comité judiciaire de la Chambre a approuvé la résolution le 3 juin par 15 voix contre 8. Aucun démocrate de la commission n’a voté pour rapporter la résolution à la salle.
Dans des opinions dissidentes déposées avec le rapport du comité, le représentant Jamie Raskin (Démocrate du Maryland), le démocrate le plus important du comité, a critiqué le vote comme étant une renonciation au pouvoir du Congrès plutôt qu’au nombre de juges.
« La question posée par H.J. Res. 1 n’est pas vraiment de savoir si neuf devraient soudainement devenir un nombre magique de juges pour la Cour suprême », a écrit Raskin. « Il s’agit de savoir si ce Congrès contrôlé par les Républicains – qui a déjà cédé ses pouvoirs de guerre, ses pouvoirs de taxation et de douane, ainsi que ses pouvoirs de dépenses à un président désireux de devenir roi – devrait maintenant renoncer définitivement à un autre pouvoir constitutionnel que les rédacteurs nous ont donné dans l’article I. »
Raskin a également accusé la Cour suprême d’être « profondément partisane et déséquilibrée » et a écrit que la mesure vise à geler le tribunal actuel, soulignant la gestion de deux postes vacants au cours des premiers mandats du président Barack Obama et du président Donald Trump.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
