« Non-marché » : le seul mot qui a fait exploser le communiqué du G20 Mardi, nous avons rapporté que la Chine avait fait dérailler le communiqué conjoint du G20 à Asheville, un haut responsable américain déclarant au FT que l'impasse "se résumait à quelques mots". Ça tourne…
Mardi, nous avons rapporté que la Chine avait fait dérailler le communiqué conjoint du G20 à Asheville, un haut responsable américain déclarant au FT que l’impasse « se résumait à quelques mots ». Il s’avère qu’un seul mot a fait le plus de dégâts.
Selon Bloomberg – opérant depuis Hong Kong parce qu’ils ont été exclus de l’événement par le Trésor – le point de friction décisif était le terme « non-marché » dans une phrase sur les déséquilibres commerciaux. Les responsables chinois l’ont interprété comme une attaque codée contre les entreprises publiques qui sont à la base du modèle économique du pays – et ont refusé de le signer.
Qu’elle soit envisagée comme une attaque ou non, la définition officielle des politiques et pratiques non marchandes donnée par Washington inclut les interventions gouvernementales qui déplacent le commerce mondial vers les industries nationales, et elle note explicitement le comportement des entreprises publiques ou contrôlées par l’État. Cette expression est au cœur des plaintes américaines à l’égard de la Chine depuis des années ; l’USTR a présenté son enquête de 2017 comme une réponse au système économique non marchand de Pékin. L’insérer dans un texte du G20 est une façon de nommer la Chine sans la nommer.
Les États-Unis n’ont pas bougé après que Pékin ait tenté d’assouplir leur politique. La délégation chinoise – conduite par le gouverneur de la Banque populaire de Chine Pan Gongsheng et le vice-ministre des Finances Liao Min, un vétéran des négociations sur la guerre tarifaire de l’année dernière – a proposé une formulation alternative qui permettrait de remédier aux déséquilibres sans mettre en lumière les entreprises publiques, et aurait obtenu le soutien discret de plusieurs autres délégations. Pourtant, la déclaration finale du président américain a maintenu la ligne exhortant les pays à « éliminer les politiques et pratiques non marchandes qui exacerbent les déséquilibres ».
Au total, le Trésor a déclaré que la Chine était énervée par quatre paragraphes – le terme « non-marché » apparaissant dans deux d’entre eux. Les autres ont mis l’accent sur le fonctionnement des chaînes de valeur clés, notamment sur les minéraux essentiels et la restructuration de la dette. Cela correspond à ce que les responsables américains et européens ont déclaré au FT : Pékin n’accepterait aucune référence aux minéraux critiques.
Le ministère chinois des Finances a éludé les remarques de Bessent et a appelé à une vision globale et équilibrée des déséquilibres mondiaux. Le porte-parole du ministère du Commerce, Huang Ling, est allé plus loin lors du point de presse de jeudi, affirmant que les allégations de déséquilibre et de surcapacité lors d’événements comme le G20 visent en réalité à justifier le protectionnisme et à contenir la Chine. Pan, dans une déclaration mercredi, a imputé l’aggravation des déséquilibres à la montée du protectionnisme, à un cadre de sécurité nationale trop étendu et à l’imprévisibilité des politiques – et a proposé un remède symétrique : les pays déficitaires devraient réduire leurs écarts budgétaires et accroître l’épargne, tandis que les pays excédentaires stimuleraient la consommation et l’investissement.
En bref : l’excédent de 1 200 milliards de dollars est votre problème, pas le nôtre. À titre de référence, l’excédent de la Chine en 2025 a augmenté de 20 % sur un an, et le déficit des États-Unis avec la Chine à lui seul s’élevait à environ 200 milliards de dollars, selon les données du BEA.
Bessent a continué mercredi lors d’un événement du Charlotte Economics Club, affirmant qu’environ 4% du PIB chinois était consacré aux subventions industrielles – désignant BYD comme le principal bénéficiaire: « C’est la meilleure voiture à 70 000 $ que 35 000 $ puisse acheter. »
Plus tôt cette année, un rapport du Rhodium Group évaluait les subventions du gouvernement chinois à BYD à environ 292 dollars par véhicule – environ 5 % de l’avantage de coût de 4 700 dollars de l’entreprise par rapport à Tesla en Chine – l’essentiel de l’écart étant attribué à la production de composants en interne et à l’échelle. Le ministère du Commerce de Pékin, dans un livre blanc de juillet contestant le discours sur la surcapacité, a noté que les États-Unis et l’UE subventionnent eux-mêmes les véhicules électriques et l’IA et a rejeté les frais non marchands comme étant une double norme.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
