Avec sa guerre contre les marchés de prédiction, le lobby du jeu joue une mauvaise main. Rédigé par Dean Heller via RealClearMarkets, Il y a un dicton à Vegas, la maison gagne toujours. J'ai représenté le Nevada au Congrès pendant plus d'une décennie et je peux en témoigner…
Il y a un dicton à Vegas qui dit que la maison gagne toujours. J’ai représenté le Nevada au Congrès pendant plus d’une décennie et je peux attester de la vérité derrière cette phrase. Mais ce que j’ai appris, c’est que c’est rarement un combat loyal. L’industrie du jeu s’efforce de mettre toutes les chances de son côté face à la concurrence, que ce soit aux tables de négociation, dans les salles d’audience ou dans les salles du Congrès.
Cela n’a jamais été un combat équitable, c’est pourquoi l’industrie du jeu vidéo s’inquiète tant des marchés de prédiction. Les marchés de prédiction sont loin d’être parfaits, mais ils sont équitables. Il n’y a pas de maison. Il n’est pas étonnant que l’industrie du jeu fasse des heures supplémentaires pour les arrêter. Récemment, l’American Gaming Association a tenté de se joindre à un procès dans le Wisconsin contre la CFTC, et ses lobbyistes se sont adressés au Congrès cette semaine pour demander une interdiction pure et simple des contrats d’événements sportifs.
Alors que je représentais le Nevada, j’ai siégé aux commissions sénatoriales des finances et des banques et j’ai organisé des votes pour protéger notre industrie du jeu de tout ce qui sentait la concurrence. Lorsque Sheldon Adelson souhaitait une interdiction fédérale des jeux d’argent en ligne, j’ai soutenu le Restoration of America’s Wire Act et j’ai prévenu que les jeux sur Internet seraient « le dernier clou » pour les casinos physiques. Avec le recul, j’étais probablement un peu dramatique. Le projet de loi a de toute façon échoué, en grande partie parce que ses opposants ont soutenu qu’il coûterait un coup de pouce économique aux États et pousserait les parieurs vers des sites offshore non réglementés.
Ainsi, lorsque je regarde aujourd’hui le lobby du jeu entrer en guerre contre les marchés de prédiction, je reconnais le jeu. Je l’ai couru.
L’industrie a lancé une campagne de litige dans plusieurs États, envoyé des lettres de cessation et d’abstention pour mettre fin aux contrats d’événements sportifs et a applaudi lorsque 41 procureurs généraux d’État ont exhorté la CFTC à céder aux États sa compétence sur ces marchés. Dans certains États, les agences de loterie et de jeux sont de connivence avec l’American Gaming Association. Lorsque votre agence nationale de jeu et le lobby des casinos se copient mutuellement leurs devoirs, il est juste de se demander qui réglemente réellement qui.
Pensez au modèle économique qui produit cette histoire. Les paris sportifs gagnent de l’argent lorsque les clients perdent. Ainsi, les clients qui perdent le plus reçoivent le traitement des gants blancs, et ceux qui gagnent trop se voient montrer la porte.
Il y a une raison pour laquelle les marchés de prédiction peuvent être honnêtes avec leurs clients, contrairement aux paris sportifs. Une plateforme d’échange perçoit une petite commission sur chaque transaction, qu’elle soit gagnée ou perdue, de sorte qu’aucun revenu ne dépend de la séquence de défaites de quiconque. Lorsque le salaire d’une plateforme ne dépend pas de la faillite d’un client, elle peut intervenir dès les signes de problèmes, de pertes répétées et de poursuites, sans toucher à ses propres résultats. Et au lieu de lutter contre la surveillance, cette industrie continue d’en demander davantage.
Certains de ces marchés, comme Kalshi et NADEX, sont réglementés au niveau fédéral, basés aux États-Unis et se portent volontaires pour payer les impôts des États. La Caroline du Nord vient d’adopter une loi reconnaissant la surveillance fédérale et taxant les revenus du marché de prédiction, ce qui était plus intelligent que de brûler l’argent des contribuables devant les tribunaux et peu pratique compte tenu de l’affirmation selon laquelle ces plateformes coûtent de l’argent aux États. Le New Jersey a failli taxer les marchés prédictifs cette année, et l’opposition la plus forte est venue du syndicat représentant les travailleurs des casinos d’Atlantic City, qui a soutenu que taxer les marchés prédictifs « légitimerait » un concurrent de leur secteur. Ils préfèrent renoncer aux recettes fiscales plutôt que d’admettre que les marchés prédictifs sont là pour rester.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
