Vendredi, dans l'émission "Hannity" de FNC, Nancy Grace, commentatrice juridique de longue date, a déclaré que Kevin Reddington aurait dû être détenu pour outrage au tribunal pour ses pitreries à la suite de l'annonce de l'annulation du procès de Lindsay Clancy à Plymouth, dans le Massachusetts.
Vendredi, dans l’émission « Hannity » de FNC, Nancy Grace, commentatrice juridique de longue date, a déclaré que Kevin Reddington aurait dû être détenu pour outrage au tribunal pour ses pitreries à la suite de l’annonce de l’annulation du procès de Lindsay Clancy à Plymouth, MA.
« Nancy, vous avez vu beaucoup de salles d’audience », a déclaré l’hôte invité Jason Chaffetz. « Donnez-nous votre conclusion. Que retenez-vous de ce verdict, procès nul ? »
Grace a répondu : « Eh bien, je crois que le juge Sullivan a eu raison lorsqu’il a dit aux jurés de repenser à Winston Churchill, qui s’est battu contre les nazis, les Allemands et même le Parlement et a dit : « Vous devez vous préparer à faire votre devoir ». Et c’est ce que ce juré solitaire a fait. Autant ce type là, Kevin Reddington, veut faire une crise, Kevin Reddington, alias, drame, sur le devant des marches du palais de justice et dans la salle d’audience, traitant le juge comme cela, il aurait dû être jugé pour outrage. Le juge a tout à fait un comportement judiciaire. Je ne sais pas si j’aurais eu la patience que ce juge avait pour Reddington. Mais cela dit, réfléchissez-y – ce juré a tenu bon. Rien dans la loi ne dit que vous devez vous plier à la volonté des autres jurés lorsque cela est contraire à votre conscience.
« Si Reddington n’aime pas ça, raisins aigres. Et que fait-il ? Sortir et se plaindre sur les marches du palais de justice », a-t-elle poursuivi. « J’ai eu beaucoup d’affaires pénales, y compris des affaires de meurtre, où la défense a soulevé une question sur laquelle elle n’aimait pas la décision du juge pour obtenir un certificat de révision immédiate. Cela signifie qu’il suffit d’aller directement à la Cour suprême ou à la Cour d’appel et de dire, c’est ce que le juge a décidé. Je pense que c’est inconstitutionnel. C’est pourquoi. Donnez-moi une réponse immédiate. C’est ce qui s’est passé aujourd’hui. Ce n’est pas inhabituel. Mais ce qui sort de l’ordinaire, c’est que le juge dit, d’accord, nous déclarons l’annulation du procès. Faites venir le jury. Et à ce moment précis, alors que le jury arrive, il va, attendez, examen immédiat et il se trouve qu’il avait un document de plusieurs pages prêt pour le tribunal dans lequel il prétend que le juré avait un parti pris contre les malades mentaux.
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
