Les avocats de Pamela Smart affirment que les procureurs ont induit les jurés en erreur avec des transcriptions inexactes d'enregistrements secrets dans l'affaire du meurtre de Gregory Smart en 1991.
Pamela Smart, dont la condamnation pour avoir manipulé son amant adolescent afin qu’il tue son mari est devenue l’un des cas de meurtre les plus notoires aux États-Unis, a demandé à un juge du New Hampshire d’autoriser sa dernière tentative d’ouverture d’un nouveau procès.
Smart avait 22 ans et travaillait comme coordinatrice des médias au lycée en 1990 lorsque les procureurs ont déclaré qu’elle avait eu une relation sexuelle avec William Flynn, 15 ans, et l’avait convaincu de tuer son mari, Gregory Smart.
Elle a été reconnue coupable l’année suivante de complicité de meurtre au premier degré et purge depuis lors une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle.
Le juge James Kennedy de la Cour supérieure du comté de Merrimack a entendu lundi les arguments sur la requête de Smart en habeas corpus avant de prendre l’affaire en délibéré. Kennedy a déclaré qu’il prévoyait de rendre une décision écrite dans un délai de 30 à 60 jours.
Smart, aujourd’hui âgée de 58 ans, a déposé une requête en janvier dans le but d’annuler sa condamnation, arguant que les procureurs avaient induit les jurés en erreur en leur fournissant des transcriptions de conversations enregistrées secrètement comprenant des mots que ses avocats disaient qu’ils ne pouvaient pas être entendus sur les enregistrements.
Parmi les mots controversés figurent « tué » dans la phrase « vous avez fait tuer votre mari », « arrêté » dans la phrase « je vais être arrêté » et « meurtre » dans la phrase « cela aurait été le meurtre parfait ».
Plus tôt cette année, l’avocat de Smart, Matthew Zernhelt, a déclaré que la nouvelle recherche montrait que « la science moderne confirme ce que le bon sens nous a toujours dit : lorsque les gens reçoivent un scénario, ils entendent inévitablement les mots qui leur sont montrés ». Il a soutenu que les jurés « n’évaluaient pas les enregistrements de manière indépendante – ils étaient orientés vers une conclusion, et cette direction décidait du verdict ».
Lors de l’audience de lundi, Zernhelt a soutenu que la requête franchissait la barre basse requise pour survivre à une requête en rejet, affirmant que le rôle du tribunal à ce stade était simplement de déterminer si elle alléguait suffisamment de faits pour justifier une audition des preuves.
Faisant référence à de nouvelles recherches médico-légales, Zernhelt a soutenu que les transcriptions écrites peuvent influencer la façon dont les jurés interprètent les enregistrements difficiles à entendre.
Zernhelt a également souligné les enregistrements réalisés par un juré après chaque journée de procès, arguant qu’ils montrent que le juré s’est appuyé sur les transcriptions écrites pour comprendre les enregistrements et a finalement voté pour condamner Smart.
Le procureur général adjoint, John Drennan, a exhorté Kennedy à rejeter la requête, arguant que Smart tente de relancer des questions qui ont déjà été tranchées par les cours d’appel au cours des trois dernières décennies.
Les procureurs ont fait valoir que presque toutes les allégations de Smart avaient été soulevées et rejetées en appel direct par la Cour suprême du New Hampshire ou auraient pu l’être il y a des années, mais ne l’ont pas été.
Les procureurs ont également noté que lors du procès de Smart, la défense a contesté les transcriptions uniquement sur le prétendu « doublement » des voix lorsque deux personnes parlaient en même temps – et non sur les inexactitudes spécifiques actuellement alléguées.
Les jurés ont également été informés que si les transcriptions différaient des enregistrements, ils devaient se fier à ce qu’ils avaient entendu. La Cour suprême du New Hampshire a par la suite jugé que les avocats de Smart n’avaient pas fait une « démonstration particulière des inexactitudes dans les transcriptions par rapport aux enregistrements ou de la manière dont elle aurait pu subir un préjudice » de leur part.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
