Des décisions consécutives dans le Massachusetts ont bloqué la résiliation du TPS pour l'Éthiopie et le Soudan du Sud, déclenchant un débat féroce sur l'autorité des tribunaux inférieurs.
Un juge fédéral nommé par Biden est devenu vendredi le deuxième juriste du Massachusetts à bloquer les efforts de l’administration Trump visant à mettre fin au statut de protection temporaire pour les groupes de migrants, alimentant un conflit croissant sur la question de savoir si les tribunaux inférieurs ignorent une récente décision de la Cour suprême qui a restreint leur autorité sur de telles décisions.
Le juge de district américain Brian Murphy du district du Massachusetts a prononcé une suspension administrative dans l’affaire African Communities Together c. Mullin, préservant temporairement les protections du TPS pour les ressortissants éthiopiens pendant que le tribunal examine si les plaignants peuvent poursuivre des actions constitutionnelles à la lumière de la décision de juin de la Cour suprême. Dans une décision à 6 voix contre 3 dans l’affaire Mullin c. Doe, la Cour suprême a considérablement réduit le pouvoir des tribunaux inférieurs de bloquer les décisions du DHS désignant ou mettant fin à TPS.
La décision de Murphy a suscité une réponse rapide de la part de l’avocat général du DHS, James Percival, qui l’a accusé de « mutinerie » contre la Cour suprême et a relancé les critiques à l’égard de l’ordonnance du juge de mai 2025 interrompant un vol d’expulsion vers le Soudan du Sud. Le DHS a reproché à Murphy d’avoir laissé des officiers de l’ICE bloqués dans une base militaire américaine à Djibouti, où les responsables ont déclaré qu’ils étaient exposés au paludisme et à la menace d’attaques à la roquette de la part de groupes terroristes du Yémen voisin.
« Vous vous souvenez quand ce juge de district a redirigé un avion avec des violeurs d’enfants à destination du Soudan du Sud ? Le juge a fait atterrir ICE à Djibouti pour faire face au paludisme et aux attaques terroristes à la roquette en provenance du Yémen », a écrit Percival sur X. « Fait amusant : c’est le même juge Brian Murphy qui a rendu une ordonnance illégale du TPS aujourd’hui ! »
L’ordonnance de vendredi de Murphy intervient au milieu d’une bataille juridique qui dure depuis des mois contre les efforts de l’administration Trump pour mettre fin à la désignation TPS de l’Éthiopie.
Le litige a commencé après que Kristi Noem, alors secrétaire au Département de la sécurité intérieure, a déterminé en décembre 2025 que les conditions en Éthiopie ne justifiaient plus le statut de protection temporaire et a annoncé la fin de la désignation. Conformément à l’avis du ministère, la désignation TPS de l’Éthiopie devait expirer après une période d’expiration de 60 jours, les protections prenant fin le 13 février 2026, avant l’intervention du juge Brian Murphy.
Plus tôt cette année, Murphy s’est rangé du côté des challengers, accédant à leur motion visant à reporter la résiliation par le DHS de la désignation TPS de l’Éthiopie après avoir estimé qu’ils avaient de fortes chances de réussir sur la base d’affirmations selon lesquelles le département n’avait pas suivi les procédures établies par le Congrès pour mettre fin au TPS.
Mais le litige a été interrompu le 25 juin après que la Cour suprême a statué dans l’affaire Mullin c. Doe que les tribunaux inférieurs ne peuvent généralement pas entendre les contestations en vertu de la loi sur la procédure administrative contre les décisions du DHS désignant ou résiliant le TPS. Puisque l’Administrative Procedure Act constituait l’épine dorsale juridique de la contestation des plaignants, l’administration Trump a fait valoir que l’injonction de Murphy avait été affaiblie et devait être levée.
Cependant, la Cour suprême a laissé ouverte la question de savoir si les recours constitutionnels pouvaient encore être poursuivis, ce qui a conduit les plaignants à réviser leur plainte pour se concentrer sur ces arguments.
La décision de Murphy intervient quelques heures seulement après qu’un autre juge du district du Massachusetts, la juge de district américaine Patti Saris, ait temporairement interrompu les efforts de l’administration Trump visant à mettre fin au TPS pour le Soudan du Sud. Saris a prononcé une suspension administrative préservant les protections pendant qu’elle examine si les plaignants peuvent modifier leur poursuite suite à la décision de la Cour suprême. Comme dans le cas de l’Éthiopie, le défi du Soudan du Sud a été porté par les communautés africaines ainsi que par les détenteurs individuels de TPS.
Saris a déclaré que son ordonnance visait simplement à maintenir temporairement le statu quo pendant que le tribunal examine l’affaire et qu’elle ne constituait « pas une décision sur le fond ».
Les décisions tandem ont conduit à des appels à l’administration Trump pour qu’elle ignore la décision des tribunaux inférieurs.
« Ces agents démocrates en robe n’ont pas le pouvoir de faire cela », a écrit sur X Mike Davis, militant juridique conservateur et fondateur du projet Article III. « La Cour suprême vient de le dire clairement. Il est donc temps d’ignorer ces ordres clairement anarchiques. »
« Ces petits juges chétifs des tribunaux de district ont été rejetés à maintes reprises par la Cour suprême, notamment en matière d’immigration, je pense qu’il est temps pour le président de prendre au sérieux son serment constitutionnel et de les ignorer », a écrit Ann Coulter, une commentatrice politique conservatrice sur X.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
