Le prochain ralentissement des dépenses en IA ? Soumis par Peter Tchir d'Academy Securities Nous attaquons cette question de manière orthogonale depuis quelques semaines. Le Cheap China Compute du week-end dernier a soulevé plusieurs problèmes liés aux dépenses en IA. Sur…
Soumis par Peter Tchir d’Academy Securities
Nous avons abordé cette question de manière orthogonale ces dernières semaines.
Dans la mesure où cela est vrai (et nous constatons également des dépassements de coûts et des retards dans la construction), cela est probablement bon pour les spreads de crédit, mais négatif pour les valorisations des actions.
Indirectement, nous abordons deux questions, depuis encore plus longtemps. Bien que ces questions soient restées en arrière-plan, elles reviennent au premier plan plus rapidement que prévu :
Il est fort possible que nous n’assistions pas à un ralentissement des dépenses en IA (ce qui semble toujours être ce que les marchés intègrent dans les prix), mais les cas selon lesquels ce récit connaît un sérieux « contretemps » se multiplient.
Comme je passe la moitié de mon temps à lutter contre les marchés, je ne suis pas sûr d’être d’accord avec cela, mais cela m’a semblé être un bon moyen de souligner 3 choses importantes qui se sont produites en fin de semaine. Certes, l’indice Philadelphia Semiconductor a rebondi cette semaine (+1,2%), mais le Nasdaq 100 a chuté de 1,6%.
Au « meilleur », cela nous indique que le marché place la barre très haute pour de nouvelles hausses.
Au « pire », cela nous indique que le positionnement est trop long et cela renforce nos inquiétudes sur la structure du marché.
Les afflux dans le domaine des semi-conducteurs ont été assez incroyables.
Source : Bloomberg Finance L.P. (SOXX US Equity – iShares Semiconductor ETF)
Il est difficile de regarder ce graphique et de ne pas voir :
Les actifs sous gestion de SOXX sont passés de 20 milliards de dollars fin mars à plus de 47 milliards de dollars (une combinaison de prix et d’entrées). Un sérieux effet de richesse.
SOXL n’a pas connu le même rythme d’entrées (il y a eu des sorties depuis le début du rallye en avril). Mais cet ETF à effet de levier 3X possède des actifs de 20 milliards de dollars, soit 60 milliards de dollars qui doivent être rééquilibrés quotidiennement (plus la hausse est importante, plus il doit acheter ; à l’inverse, plus la baisse est importante, plus il doit vendre). Ce rééquilibrage quotidien est distinct des entrées ou des sorties.
Cette combinaison d’ETF (et d’autres ETF axés sur les semi-actifs, y compris un grand nombre d’ETF à effet de levier sur actions uniques) ajoute à mes inquiétudes.
Ce n’est pas le genre de distillation amusante (dont vous pourriez avoir besoin après avoir lu ce rapport), mais la « distillation » que l’IA chinoise utilise pour accélérer la « formation » de son modèle et rendre sa « formation » beaucoup moins chère est une réelle préoccupation. Vous voyez le gouvernement américain examiner ce qui peut être fait à ce sujet.
Nous y reviendrons plus en détail plus tard cette semaine, car j’ai plusieurs conversations avec les membres du GIG de l’Académie à ce sujet.
Je crains de plus en plus que nous assistions à un « rinçage et répétition » pour la Chine :
Même si l’Académie a mis l’accent sur ProSec™, je crains que nous ayons sous-estimé le potentiel du calcul chinois bon marché à perturber non seulement notre industrie de l’IA et des centres de données, mais aussi, à un certain niveau, notre sécurité nationale.
Les médias sont une incroyable source d’information. J’apprécie incroyablement mon engagement avec les médias. Pas seulement les brefs instants devant la caméra ou le micro, mais toutes les discussions que nous avons. Certains en arrière-plan. Certains sur des points de vue qui ne sont jamais publiés. Cela a été incroyablement utile, mais une autre chose m’a été d’une utilité incroyable en tant que stratège :
Si vous ne pensez pas que les médias influencent les marchés, vous pouvez ignorer cette section.
Ce que je vois (et ce que je vis), ce sont des « cycles » qui se développent au fil du temps.
Il y a quelques semaines/mois, les médias n’étaient pas très intéressés par les articles négatifs sur les dépenses en IA (sauf peut-être pour mettre en lumière les troubles du marché obligataire).
Ensuite, aucun stratège ou analyste ne voulait être impliqué dans des histoires négatives sur l’espace, parce que c’était complètement faux, du moins sur la base des cours boursiers.
Mais je crois que je peux « sentir » un changement dans ce qui est demandé, ce qui est publié et, plus important encore, ce qui va devenir le récit !
Cela affecte tout le monde, des PDG aux stratèges. Quel PDG allait dire qu’il pourrait ralentir les dépenses (soit du côté de la construction, soit du côté de l’utilisation) ? Un PDG pourrait-il vraiment dire : « nous avons vu nos coûts symboliques augmenter, et malgré nos efforts pour utiliser ce matériel (avec lequel apparemment tout le monde réussit), nous avons du mal à en tirer beaucoup de valeur (nous avons discuté du simple retour sur investissement comme problème potentiel dans le rapport de jeudi).
Tout PDG disposé à le faire aurait tout aussi bien pu marquer Luddite sur son front et attendre que ses actions s’effondrent, car « tout le monde sait que vous devez utiliser l’IA ».
Nous l’avons pourtant mentionné, mais les commentaires d’un organisateur de conférence méritent d’être répétés.
Source : Bloomberg Finance L.P. (indice SDLLMTN — indice de dépenses en jetons Silicon Data LLM)
J’avoue que je n’ai pas une bonne idée de la précision de ce graphique, mais il a l’air sympa. L’indice des dépenses symboliques a encore baissé depuis la première fois que nous l’avons publié. Il est possible que l’utilisation des jetons augmente, uniquement s’ils achètent des jetons moins chers.
La réalité est que ce graphique peut confirmer mon point de vue « éprouvant mais frustré », que beaucoup de gens semblent expérimenter (au moins de manière anecdotique et dans des conversations privées).
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
