Le sénateur Rand Paul prévoit un vote pour outrage après qu'Anthony Fauci ait invoqué le cinquième amendement plus de 100 fois, soulevant de nouvelles questions sur les grâces présidentielles.
Le refus du Dr Anthony Fauci de répondre à plus de 100 questions lors de l’audition enflammée du Sénat mercredi a déclenché une confrontation juridique sur la question de savoir si un témoin bénéficiant d’une grâce présidentielle radicale peut toujours invoquer le Cinquième amendement.
Le sénateur Rand Paul, R-Ky., qui préside la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, a annoncé après l’audience qu’il prévoyait d’engager une procédure pour outrage contre Fauci à la suite des invocations répétées du cinquième amendement et de son refus de répondre aux questions des législateurs.
« Nous allons voter la semaine prochaine sur l’outrage », a déclaré Paul. « Je pense qu’il y a une autre question juridique sur laquelle les tribunaux devront peut-être se prononcer, à savoir si une grâce présidentielle vous offre ou non une immunité totale. »
L’ancien président Joe Biden a accordé à Fauci, qui a été l’architecte en chef des lignes directrices du gouvernement sur le COVID-19, une grâce complète et inconditionnelle pour toutes les actions entreprises entre le 1er janvier 2014 et le 19 janvier 2025. La large grâce de Biden a protégé Fauci de poursuites pour les actions faisant l’objet d’une enquête par le comité, ne laissant que la possibilité d’accusations s’il mentait sous serment.
Abhishek Kambli, un ancien responsable du ministère de la Justice qui représente désormais l’ancien conseiller de Trump Peter Navarro dans son affaire d’outrage au Congrès, a déclaré à Fox News Digital que cette question pose une nouvelle question juridique quant à savoir si Fauci peut invoquer le Cinquième amendement.
« De toute évidence, s’il dit la vérité, alors il sera protégé par cette grâce générale, étant donné la conduite passée contre laquelle il révèle qu’il est totalement immunisé », a déclaré Kambli à Fox News Digital.
Kambli s’est demandé si le privilège du Cinquième Amendement s’appliquait correctement si un témoignage véridique ne pouvait plus exposer Fauci à des poursuites pour la conduite sous-jacente.
« Sa théorie est qu’il s’agit d’une chasse aux sorcières et qu’ils recherchent des pièges de parjure pour l’accuser, c’est pourquoi il doit invoquer le Cinquième amendement », a déclaré Kambli.
Mais Kambli a déclaré que cet argument devient plus difficile à soutenir si les législateurs posent des questions factuelles simples.
« Je pense que cela devient un peu problématique », a déclaré Kambli à propos de Fauci invoquant le Cinquième amendement pour des questions de notoriété publique comme le jour de la semaine.
« S’il ne s’agit que de questions factuelles auxquelles il devrait connaître la réponse, il est difficile de voir comment il tomberait dans le piège du parjure s’il dit simplement la vérité, car le parjure exige également que vous ayez sciemment fait une fausse déclaration », a déclaré Kambli. « S’il avait un souvenir incorrect, c’était une erreur innocente qui ne mènerait généralement pas à une accusation de parjure. »
Kambli a déclaré que la loi fédérale fait la distinction entre les témoins qui ignorent une assignation à comparaître du Congrès et ceux qui comparaissent devant le Congrès mais refusent de répondre aux questions. Dans ce dernier cas, a-t-il expliqué, les procureurs n’ont généralement pas à prouver que le témoin a intentionnellement violé la loi. La question centrale est plutôt de savoir si le témoin disposait d’une base légale valable pour refuser de répondre, telle qu’une réclamation légitime en vertu du Cinquième amendement.
« Le problème est que [le témoin] est déjà protégé s’il dit la vérité, et ce n’est que s’il ment sciemment sur quelque chose d’important qu’il peut être inculpé », a déclaré Kambli. « La question est donc de savoir si le Sénat peut faire un renvoi au DOJ sur cette base. »
Jonathan Turley, professeur de droit à l’Université George Washington, a déclaré que les questions juridiques entourant le témoignage de Fauci sont plus compliquées que ne le suggèrent les deux parties.
« Le seul risque auquel il serait confronté proviendrait de fausses déclarations qu’il ferait lors de l’audience concernant ces questions », a déclaré Turley à Fox News Digital. « Cela serait probablement considéré comme suffisant, d’autant plus que certaines questions pourraient s’étendre aux déclarations et à la conduite après l’octroi de la grâce. »
Turley a également souligné la décision de Fauci de prononcer une déclaration liminaire avant d’invoquer le cinquième amendement, suggérant que cela pourrait soulever des questions juridiques supplémentaires.
« Il y a aussi des questions sur les questions limitées à la période de sa grâce ainsi que sur sa décision de faire une déclaration liminaire avant l’invocation. Ce sont des motifs possibles d’outrage. Cela soulèverait de nouvelles questions, bien qu’il existe un précédent dans l’affaire Lois Lerner », a déclaré Turley.
Turley faisait référence à l’ancienne responsable de l’IRS, Lois Lerner, qui a déclaré son innocence dans une déclaration liminaire volontaire avant d’invoquer le cinquième amendement lors d’une audience au Congrès en 2013. Les Républicains de la Chambre ont fait valoir que Lerner avait renoncé à son droit d’invoquer le Cinquième Amendement lorsqu’elle avait fait des déclarations sur le sujet même faisant l’objet d’une enquête. Bien que la Chambre ait jugé Lerner pour outrage, le ministère de la Justice a par la suite refusé de porter plainte pour outrage criminel.
Mais Hans von Spakovsky, juriste principal chez Advancing American Freedom, a soutenu que la position de Paul est plus forte que celle de Fauci.
« Il ne peut pas être poursuivi par le gouvernement fédéral pour les actions qu’il a entreprises pendant la période couverte par la grâce », a déclaré von Spakovsky. « Cependant, s’il ment sous serment lors de son audience d’aujourd’hui au sujet de l’une de ces actions antérieures, il pourrait être poursuivi pour parjure. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
