L'UE et la loi d'airain de l'oligarchie Rédigé par Stephen Soukup via American Greatness, Il y a longtemps – 27 ans pour être exact – mon patron (l'inimitable Mark Melcher) et moi avions prédit que l'Union monétaire européenne serait la mort de…
Il y a bien longtemps – 27 ans pour être exact – mon patron (l’inimitable Mark Melcher) et moi avions prédit que l’Union monétaire européenne signifierait la mort de l’UE. L’euro, écrivions-nous pour nos clients d’une grande maison de courtage aujourd’hui disparue, serait un désastre et détruirait tout ce que les Européens d’après-guerre avaient passé les décennies précédentes à construire. Concrètement, nous avons écrit :
Psst ! Tu veux connaître un secret ? L’euro, et le désordre qu’il représente, va être une catastrophe sociale, économique et politique. En effet, nous pensons qu’il est probable que l’adoption de l’euro sera pour l’Europe du 21e siècle ce que l’assassinat de l’archiduc François Ferdinand a été pour l’Europe du 20e siècle ; c’est-à-dire ce moment où l’histoire enregistrera que le démembrement a véritablement commencé.
Exagération? Hyperbole? Eh bien, peut-être. Mais peut-être pas. Vous voyez, le problème n’est pas simplement, comme le prétendent la plupart des critiques, que les « décideurs » des différentes « régions » se disputeront la politique économique et monétaire, et que les ignorants de l’économie pourraient gagner. Le problème est que les ignorants de l’économie seront probablement les seuls à la table. . . .
À partir de 2010 environ et pendant une dizaine d’années environ, chaque mois de janvier, dans mon article annuel sur les prévisions de politique étrangère, je commencerais par une réitération de cette prédiction. L’effondrement de l’euro, écrirais-je, était inévitable. Peu importe que cela se produise réellement cette année, l’année prochaine ou une décennie plus tard. Tout finirait par s’effondrer, en grande partie parce que les ignorants ne pouvaient tout simplement pas s’en empêcher et ne pouvaient pas arrêter de faire des choses économiquement insensées.
Au cours des dernières années, j’ai arrêté de faire cette prédiction chaque année pour plusieurs raisons. Tout d’abord, j’ai arrêté d’écrire des prévisions annuelles à mesure que mon modèle commercial et mes priorités ont changé. Deuxièmement, et plus précisément, cela est devenu inutile. L’UE s’est déjà rendue économiquement hors de propos. Entre son indignation jalousement alimentée à l’égard des entreprises technologiques américaines, son obsession pour les émissions de carbone et sa décision consciente d’étrangler ses marchés de capitaux en lui imposant des mandats d’investissement ouvertement politiques, l’UE a garanti qu’elle deviendrait la première civilisation moderne de l’histoire à régresser sur le plan du développement. Il a sciemment choisi de se désindustrialiser et de construire un avenir économique bien plus sombre que son lointain passé économique. L’euro, ai-je conclu, était inutile.
Cela ne veut pas dire que j’ai renoncé à croire que l’UE allait inévitablement s’effondrer. J’ai juste renoncé à faire perdre du temps à mes lecteurs en bavardant à ce sujet.
En y repensant maintenant, il est possible que je me sois trompé. Non, je n’avais pas tort sur le plan économique. Non seulement les ignorants sont aux commandes, mais personne d’autre ne participe aux discussions. L’Italienne Giorgia Meloni est la seule dirigeante de la zone euro à remettre en question les politiques climatiques de l’Union, avertissant à juste titre qu’elles conduiraient à une « désertification industrielle ». Pourtant, même elle soutient officiellement la position de l’UE sur le changement climatique et les émissions de carbone en général, ainsi que son accord sur les Accords de Paris sur le climat. Ce sont des ignorants jusqu’au bout.
Néanmoins, j’avais probablement tort de penser que ce seraient les ignorants de l’économie qui précipiteraient la fin officielle de l’UE. Ou, plus précisément, je suppose, j’avais tort de penser que leurs politiques économiquement analphabètes seraient la cause immédiate de l’effondrement de l’UE. Ce sont les mêmes ignorants, juste des politiques différentes.
Comme vous le savez probablement, la semaine dernière, des dizaines de milliers de « migrants » en provenance du Maroc ont envahi la ville espagnole de Ceuta, située le long de la côte d’Afrique du Nord. Les images de l’enclave étaient sombres : des hordes de gens, pour la plupart des jeunes hommes, se bousculaient, couraient et se battaient pour sortir de l’Afrique et entrer en Europe (au diable les technicités géographiques). La situation sur le terrain est encore plus sombre : hier, plus de 70 décès ont été confirmés, tandis que plus d’un millier de personnes ont besoin de soins médicaux. Tout cela était choquant – ou du moins cela l’aurait été si cela n’avait pas été tout à fait prévisible.
Pendant la majeure partie des quarante dernières années, l’Espagne a été une plaque tournante de l’immigration principalement nord-africaine et moyen-orientale vers l’Europe.
Depuis les années 1980, l’Espagne a connu six régularisations extraordinaires majeures pour ses populations migrantes. Bien que différentes dans leur nom et dans leurs détails, ces « régularisations extraordinaires » sont essentiellement de larges amnisties générales, c’est-à-dire l’octroi d’un statut d’immigration légal à ceux qui sont entrés illégalement dans le pays. En 2005, sous l’ancien Premier ministre José Luis Rodríguez Zapatero (socialiste), l’Espagne a accordé l’amnistie à plus d’un demi-million d’immigrés illégaux. Plus tôt cette année, sous l’actuel Premier ministre Pedro Sánchez (également socialiste… ou pire), le pays a entamé un nouveau processus de régularisation, dont le montant total est actuellement inconnu mais est estimé entre 500 000 et plus de 800 000.
De plus, plus tôt cet été, la Cour suprême espagnole a rendu un arrêt limitant la capacité du gouvernement à renvoyer les immigrants arrivés à Ceuta et sa ville sœur, Melilla, par voie maritime plutôt que par voie terrestre (au-delà d’une « frontière » technique).
Tout bien considéré, l’Espagne a fait tout ce qui était en son pouvoir pour encourager autant d’immigration que possible, et son gouvernement a ouvertement reconnu ce fait, arguant que les réalités démographiques et de main-d’œuvre font de l’immigration de masse une nécessité absolue. Sans surprise, compte tenu de tout cela, la population née à l’étranger du pays a considérablement augmenté en moins de deux ans, passant d’environ 18,2 % de la population totale en 2024 à 20,3 % aujourd’hui.
À la lumière des politiques d’immigration espagnoles et à la suite de la catastrophe de Ceuta, plusieurs pays de l’UE ont appelé ce week-end à une suspension des privilèges de l’Espagne en vertu de l’accord de Schengen, qui permet les voyages sans frontières au sein de l’espace Schengen : pas de contrôle des passeports, un ensemble de réglementations unifiées, etc. Comme on pouvait s’y attendre, l’Italie de Meloni a été la première à s’exprimer. Les vice-Premiers ministres Antonio Tajani et Matteo Salvini ont annoncé une suspension formelle d’un mois des relations Schengen entre l’Italie et l’Espagne, fermant les points d’entrée maritimes et aériens de l’Italie en Espagne et introduisant des contrôles « ciblés et sélectifs » sur les voyageurs non européens en provenance de ce pays. La France a emboîté le pas en réintroduisant les contrôles à ses frontières terrestres avec l’Espagne. La Finlande a commencé à se préparer à réimposer les contrôles aux frontières le long de ses propres frontières Schengen, et sa ministre de l’Intérieur, Mari Rantanen, a fait la déclaration publique la plus acerbe jamais faite par un responsable gouvernemental : « La frontière extérieure de l’Espagne est aussi notre frontière extérieure, et… ils ont échoué dans leurs efforts pour empêcher cette incursion, cette invasion. » Le Danemark et la Tchéquie ont tous deux demandé la suspension de l’Espagne de l’espace Schengen, mais ni l’un ni l’autre n’ont pris de mesures unilatérales.
En réponse, Pedro Sánchez a déploré que tout le monde, partout, réagisse de manière excessive, affirmant que le reste de l’Europe était « égoïste, polarisant et illégal ».
Dans son ensemble, cet épisode dans son ensemble – commençant par le désir avoué de l’Espagne d’importer autant d’immigrés que possible et se poursuivant avec les demandes de ce week-end de suspension de l’Espagne de l’espace Schengen – contribue à clarifier certains des problèmes plus larges auxquels l’UE est confrontée.
Premièrement, à l’ère de l’immigration de masse, Schengen montre clairement que l’UE elle-même était une idée à moitié cuite. Il est intéressant de noter que Schengen n’a pas démarré en tant qu’entreprise européenne. Cela a commencé comme un accord parallèle entre une poignée d’États membres : la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et les Pays-Bas. Ce n’est qu’en 1999, via le protocole Schengen du traité d’Amsterdam, que « l’acquis de Schengen » (l’ensemble des règles et accords de Schengen) a été formellement intégré dans le droit de l’UE. En 2004, l’UE – par opposition à ses États membres, une distinction clé – a tenté d’imposer à ses membres une constitution européenne, comprenant des dispositions exigeant formellement le respect de Schengen, faisant de l’UE « un espace sans frontières intérieures, dans lequel la libre circulation des personnes est assurée… ». L’année suivante, les électeurs français et néerlandais ont explicitement rejeté la constitution par référendum, ce qui aurait dû, de toute évidence, en marquer la fin. L’UE étant l’UE, elle a décidé qu’elle n’accepterait pas de réponse négative et a légèrement réduit la constitution et l’a représentée comme le Traité de Lisbonne, qui, entre autres choses stupides, formalisait et rendait obligatoire la participation aux politiques migratoires de Schengen.
Deuxièmement, l’euro, le gâchis de l’immigration et la réticence de l’UE à accepter la volonté du peuple comme définitive confirment la loi d’airain de l’oligarchie de Robert Michels et montrent que les prétentions de l’UE à la « démocratie » sont plutôt risibles. Michels était un élève de Max Weber, le fondateur de la sociologie moderne, qui cherchait à approfondir son appréciation du socialisme en étudiant le Parti social-démocrate allemand (SPD), l’organisation politique la plus démocratique et la plus participative d’Europe à l’époque. Il supposait qu’il trouverait une organisation fonctionnelle et égalitaire qui confirmerait tous ses a priori fantastiques. Au lieu de cela, ce qu’il a découvert était le contraire. Il a conclu, sur la base de son étude, que même les organisations explicitement fondées sur des principes démocratiques – participation universelle, dirigeants élus, responsabilité envers leurs membres – se transforment invariablement en oligarchies, dirigées par une petite classe dirigeante auto-entretenue. C’est tout simplement la nature des grandes organisations. C’est donc la loi d’airain de l’oligarchie de Michels : « C’est l’organisation qui donne naissance à la domination des élus sur les électeurs, des mandataires sur les mandants, des délégués sur les délégants. Qui dit organisation, dit oligarchie. »
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
