Lindsay Clancy a accepté une stipulation devant le tribunal, car un policier de l'État a déclaré qu'aucune empreinte digitale utilisable n'avait été trouvée sur un couteau ou des bandes d'exercice.
Lindsay Clancy s’est exprimée directement devant le tribunal mardi, répondant à plusieurs reprises : « Oui, Votre Honneur », alors qu’elle acceptait de laisser les procureurs traiter certains faits médico-légaux comme établis quelques heures avant qu’un policier de l’État ne témoigne que les enquêteurs n’avaient trouvé aucune empreinte digitale utilisable sur un couteau ou trois bandes d’exercice.
Ces développements ont réduit le procès pour meurtre de la mère du Massachusetts à son différend central : savoir si Clancy était pénalement responsable lorsque ses trois enfants ont été tués dans la maison familiale de Duxbury.
Avant que les jurés n’entrent dans la salle d’audience, le juge William Sullivan a interrogé Clancy sur une stipulation couvrant certaines preuves.
« Vous comprenez qu’en signant la stipulation, vous acceptez que le Commonwealth n’a pas à prouver certains faits contenus dans la stipulation », a déclaré Sullivan. « Tu comprends ça ? »
Lorsqu’on lui a demandé si quelqu’un l’avait forcée ou menacée à accepter l’accord, Clancy a répondu : « Non, Votre Honneur ».
Sullivan a estimé que Clancy était compétent et avait inscrit la stipulation « sciemment, intelligemment, volontairement et volontairement ».
L’avocat de la défense, Kevin Reddington, a déclaré que l’accord empêcherait les procureurs d’appeler des dizaines de témoins uniquement pour établir la chaîne de possession du sang, des fluides corporels, des bandes d’exercice et des preuves ADN.
« Nous n’avons pas contesté les arguments principaux du gouvernement, si vous préférez », a déclaré Reddington.
La stipulation ne constitue pas un plaidoyer de culpabilité ni un aveu que Clancy était pénalement responsable de la mort de Cora, 5 ans, de Dawson, 3 ans, et de Callan, 8 mois.
REGARDER : Un ancien procureur explique la stratégie derrière l’accord sur les preuves de Lindsay Clancy
Margaret McLean, ancienne procureure pénale et avocate qui enseigne le droit à la Carroll School of Management du Boston College, a déclaré que l’accord permet à la défense d’orienter les jurés loin des témoignages médico-légaux répétitifs et vers l’état mental de Clancy.
« La stratégie juridique derrière la décision de la défense est de détourner l’attention du jury de la nature horrible des actes et de la question centrale de l’intention criminelle, ou de ce que nous appellerions la mens rea », a déclaré McLean à Fox News Digital.
McLean a déclaré que les réponses mesurées de Clancy mardi ne devraient pas être considérées comme une preuve de son état mental le 24 janvier 2023.
« Elle avait l’air rationnelle. Elle comprend ce qu’elle fait », a déclaré McLean. « Mais rappelez-vous que la charge de la preuve qui incombe au Commonwealth est de prouver qu’elle était saine d’esprit au-delà de tout doute raisonnable au moment où les crimes ont été commis – pas aujourd’hui, pas il y a deux semaines. »
REGARDER: Trooper détaille la collecte de preuves sur la scène du crime au domicile de Lindsey Clancy
Plus tard, Jonathan O’Loughlin, agent de la police de l’État du Massachusetts, a témoigné au sujet de l’examen d’un couteau et de trois bandes d’exercice récupérées à la maison.
O’Loughlin a déclaré que le couteau contenait une zone d’impression de crête de friction, mais les enquêteurs n’ont pu l’utiliser pour identifier qui que ce soit.
« Il n’y avait pas assez de caractéristiques ou de détails pour faire une comparaison », a déclaré O’Loughlin, ajoutant que l’impression n’avait « aucune valeur ».
De même, les bandes d’exercice jaunes, noires et bleues n’ont produit aucune impression pouvant être comparée.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
