Le général à la retraite Jack Keane accuse le Pakistan, le Qatar et l’Arabie saoudite d’être des médiateurs compromis qui détournent Trump des pressions militaires sur l’Iran.
Le général de l’armée à la retraite Jack Keane s’est demandé si l’on pouvait faire confiance au Pakistan, au Qatar et à l’Arabie Saoudite pour aider à façonner les négociations avec l’Iran, accusant les partenaires régionaux de détourner le président Donald Trump de la pression militaire tout en laissant les États-Unis et Israël supporter les risques d’une confrontation avec Téhéran.
Keane, analyste stratégique principal de Fox News et ancien vice-chef d’état-major de l’armée, a déclaré lundi lors d’une apparition dans « America’s Newsroom » de Fox News que le Pakistan et le Qatar étaient « compromis » en tant que médiateurs parce que, selon lui, ils favorisent l’Iran par rapport aux États-Unis.
« Il est bien connu au Moyen-Orient, par nos services de renseignement et par tous les acteurs, que les Pakistanais et les Qataris sont compromis parce qu’ils favorisent l’Iran aux dépens des Etats-Unis », a déclaré Keane. « C’est historique. Ce n’est pas nouveau. »
Les critiques de Keane contrastent avec les éloges publics de Trump à l’égard d’Islamabad.
Trump a déclaré le 26 avril lors d’un entretien téléphonique avec Fox News qu’il avait « un grand respect pour le Pakistan » parce que ses responsables avaient « été formidables » et « avaient vraiment essayé » de faire avancer les négociations avec l’Iran. Il a ajouté que le Pakistan resterait impliqué dans le processus.
S’adressant aux journalistes après le sommet du G7 en France le 18 juin, Trump a également félicité le Pakistan et le Qatar d’avoir contribué à faire avancer les négociations qui ont abouti au mémorandum d’accord entre les États-Unis et l’Iran.
La porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a également défendu les partenaires régionaux de l’administration, déclarant à Fox News Digital que « le président Trump entretient d’excellentes relations avec les dirigeants du Pakistan, du Qatar et de l’Arabie saoudite, et il apprécie l’implication de tous nos partenaires régionaux qui participent aux négociations ».
« Si l’Iran ne parvient pas à conclure un bon accord avec les Etats-Unis, la faute en incombera entièrement au régime, qui en subira les conséquences », a ajouté Kelly.
Les médiateurs préparaient un deuxième mémorandum axé exclusivement sur le détroit d’Ormuz, ont indiqué mercredi des informations, séparant potentiellement la crise maritime immédiate du différend plus large sur les activités nucléaires de l’Iran.
Keane, un ancien général quatre étoiles, a fait valoir que leur implication pourrait avoir contribué à ce que Washington comprenne mal les intentions de l’Iran.
« Et pourtant, ce sont des médiateurs », a déclaré Keane. « Donc, leur influence ici, je pense, a joué un rôle en trompant les États-Unis quant aux véritables intentions de l’Iran. »
Le Pakistan et le Qatar ont joué un rôle formel dans le processus diplomatique.
Une déclaration conjointe du 22 juin des deux pays a déclaré qu’ils effectuaient des médiations entre les États-Unis et l’Iran dans le cadre du mémorandum d’accord d’Islamabad. Le cadre a établi des groupes de travail sur les questions nucléaires, les sanctions, la surveillance et le règlement des différends, ainsi qu’un mécanisme destiné à prévenir les incidents impliquant des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz.
Le Pakistan a refusé de commenter les critiques de Keane. Les ambassades saoudienne et qatarie à Washington n’avaient pas répondu au moment de la publication.
Raza Rumi, rédacteur en chef du journal pakistanais The Friday Times, a contesté la caractérisation de Keane, arguant que les relations de travail entre Islamabad et Téhéran n’en font pas un médiateur compromis.
« Les médiateurs qui réussissent sont souvent ceux qui bénéficient de canaux de communication avec toutes les parties », a déclaré Rumi à Fox News Digital, affirmant que l’approche du Pakistan est davantage déterminée par la géographie, la sécurité et les préoccupations économiques que par l’alignement idéologique avec l’Iran.
Il a noté que le Pakistan partage une longue frontière avec l’Iran et souhaite éviter une plus grande instabilité, tout en maintenant des liens de longue date avec les États-Unis et des partenariats étroits avec l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Rumi a également souligné l’échange de frappes entre le Pakistan et l’Iran en janvier 2024 comme preuve que les relations entre les voisins ne sont pas uniformément étroites.
« La suggestion selon laquelle le Pakistan a amené Washington à mal comprendre les intentions de Téhéran est difficile à étayer », a déclaré Rumi. « Il serait exagéré d’attribuer toute mauvaise interprétation américaine des intentions de l’Iran à la médiation pakistanaise. »
Keane a adressé des critiques encore plus virulentes à l’Arabie saoudite, affirmant que Riyad avait refusé aux États-Unis l’accès à l’espace aérien saoudien et à une base aérienne américaine lors des préparatifs d’une éventuelle opération visant à rouvrir par la force le détroit d’Ormuz. Il a également affirmé que les responsables saoudiens avaient persuadé à plusieurs reprises Trump de ne pas reprendre les opérations militaires majeures contre l’Iran.
« Le fait est que les Saoudiens ne sont pas prêts à faire des sacrifices pour débarrasser la région du Moyen-Orient de l’agression iranienne », a déclaré Keane, décrivant les coûts potentiels comme des pertes et des dommages aux infrastructures pétrolières saoudiennes.
« Ils sont prêts à ce que nous fassions ce sacrifice, c’est certain », a-t-il ajouté. « Ils sont prêts à ce qu’Israël fasse ce sacrifice, c’est certain. »
Ses remarques ont mis en lumière un débat plus large sur la question de savoir si la prudence saoudienne représente une réticence à affronter Téhéran ou un effort stratégique visant à empêcher une guerre régionale illimitée.
Salman Al-Ansari, un analyste géopolitique saoudien, a rejeté l’idée selon laquelle Riyad n’est pas disposé à affronter l’Iran, affirmant que le Royaume fait la distinction entre une dissuasion crédible et une action militaire sans objectifs clairs.
« L’Arabie saoudite soutient la lutte contre l’agression iranienne, mais pas une guerre régionale illimitée sans objectifs clairs ni finalité », a déclaré Al-Ansari à Fox News Digital.
« Riyad privilégie une diplomatie soutenue par une dissuasion crédible, mais tout accord doit être exécutoire et vérifiable, portant sur le programme nucléaire iranien, ses mandataires et la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz », a-t-il ajouté.
Un analyste des affaires du Golfe qui a requis l’anonymat en raison de la sensibilité de la question a proposé une évaluation différente, affirmant que les dirigeants saoudiens craignent qu’une confrontation plus large n’expose les infrastructures critiques du Royaume à des représailles iraniennes.
« L’Arabie saoudite estime qu’elle devrait apaiser l’Iran car elle est profondément préoccupée par les conséquences d’une confrontation plus large », a déclaré l’analyste. « Riyad craint les dommages que l’Iran pourrait infliger aux infrastructures du Royaume et a donc privilégié la retenue et les négociations plutôt qu’une campagne militaire décisive. »
L’analyste a décrit un fossé grandissant entre les États du Golfe, affirmant que l’Arabie saoudite et le Qatar sont favorables à des accommodements tandis que les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Koweït soutiennent une pression plus forte sur l’Iran.
Richard Goldberg, conseiller principal du groupe de réflexion Fondation pour la défense des démocraties et ancien responsable du Conseil de sécurité nationale, a déclaré mercredi lors d’une autre apparition sur Fox News que Washington continue de dépendre des infrastructures saoudiennes même si des désaccords persistent sur la stratégie militaire.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
