La débâcle du débat sur l'Oxford Union expose la véritable limite de la liberté d'expression en Grande-Bretagne Rédigé par Steve Watson via Modernity News, Au cœur de l'Oxford Union, un bastion supposé du débat ouvert, une seule enveloppe de papier brun a déclenché un pur…
Au cœur de l’Oxford Union, prétendu bastion du débat ouvert, une seule enveloppe en papier brun a déclenché une pure panique.
La commentatrice Laurence Fox a soutenu que l’Occident avait raison de se méfier de l’Islam. Il a montré l’enveloppe et a indiqué qu’elle contenait une caricature du prophète Mahomet. La chambre éclata en tentatives frénétiques pour l’empêcher de l’ouvrir. Des règles ont été soudainement invoquées. La pertinence a été remise en question. Le respect était exigé.
La présidente musulmane de l’Union a déclaré que sa simple présence aurait dû suffire à convaincre Fox que les musulmans croient à la liberté d’expression.
Le meilleur clip de l’Oxford Union depuis longtemps. Un orateur suggère qu’il est sur le point d’afficher une caricature de Mahomet pour prouver que l’Islam a un problème avec la liberté d’expression.
– Champagne Scar (@champagne_scar) 6 août 2026
Les gens se précipitent frénétiquement pour l’arrêter : c’est contraire aux règles, inutile, hors de propos, irrespectueux et… pic.twitter.com/oRJ6MCXQOz
« Ma femme m’a demandé de ne pas montrer cela par peur des répercussions sur ma famille », a déclaré Fox. « Mais je lui ai dit que si je ne l’avais pas fait, je me serais soumis à l’Islam. » Il a ajouté que l’Occident devrait résister à l’islam « dans les termes les plus forts, uniquement pour des raisons de liberté d’expression ».
Fox a ouvert l’enveloppe et a révélé un dessin animé de Rees-Mogg. Des rires et des applaudissements ont suivi. La peur qui s’était emparée de la pièce s’est évaporée à l’instant où il est devenu clair que l’image ne représentait pas Mahomet.
À ce moment-là, le débat fut résolu plus efficacement qu’aucun discours ne pourrait le faire.
Le débat s’est déroulé sous le thème « Cette Chambre estime que l’Occident a raison de se méfier de l’Islam ». L’acteur et défenseur de la liberté d’expression Laurence Fox, Tommy Robinson et l’écrivain Jonathan Sacerdoti se sont prononcés en faveur de la motion. Face à eux se tenait la présidente de l’Union d’Oxford, Arwa Elrayess, une musulmane de 20 ans d’origine palestinienne originaire de Gaza, Rees-Mogg et d’autres. Dehors, des manifestants de gauche ont tenté de bloquer l’entrée. A l’intérieur, l’ambiance était déjà chargée.
Fox a fait de la liberté d’expression la pièce maîtresse de son argument. Il a cité un sondage montrant que 78 pour cent des musulmans britanniques pensent qu’aucune publication ne devrait imprimer des photos de Mahomet, un chiffre en hausse parmi certains groupes. Il a souligné que la Grande-Bretagne avait depuis longtemps abandonné ses propres lois sur le blasphème. Puis il sortit l’enveloppe.
Jacob Rees-Mogg, s’exprimant contre la motion, s’est prononcé en faveur de la procédure, rappelant qu’en tant qu’ancien bibliothécaire de l’Union, il pensait que les accessoires étaient contraires aux règles. D’autres membres du public se sont efforcés de résoudre tout détail technique susceptible d’empêcher l’image d’apparaître. Le président a finalement statué que les accessoires étaient autorisés.
Jonathan Sacerdoti, qui a parlé aux côtés de Fox ce soir-là, a décrit plus tard l’épisode dans The Spectator. L’opposition et ses invités, écrit-il, « se sont sentis mal à l’aise, terrifiés à l’idée même qu’un dessin de Mohamed pourrait bientôt être dévoilé ».
Lorsque la véritable image est apparue, le soulagement était palpable. « Il semble que nous avions découvert que la limite de la liberté d’expression qu’ils avaient tous niée existait. Cette limite était l’Islam. »
Elrayess s’était positionnée en défenseur du débat ouvert en invitant en premier lieu la motion et les orateurs. Elle a déclaré à la Chambre : « La liberté d’expression et de débat n’est pas quelque chose que je fais bien que je sois musulmane, c’est quelque chose que je fais à cause de cela. »
Pourtant, lorsque l’épreuve pratique est arrivée – la possibilité d’une caricature de Mahomet – la machine institutionnelle de l’Union a réagi pour l’arrêter. Le titre de président a été présenté comme une preuve de principe alors même que le principe lui-même était restreint en temps réel.
Le point de Fox se pose sans autre explication : le tabou est réel, la peur est réelle, et les arguments intelligents sur la compatibilité s’évaporent au moment où le dessin animé est menacé.
Il ne s’agit pas d’un débat philosophique abstrait. La Grande-Bretagne a déjà vu des enseignants contraints de se cacher pour avoir montré des caricatures de Mahomet dans leurs salles de classe. Les publications et les individus font face à des menaces crédibles pour le même acte. L’Union d’Oxford, avec sa prétention historique d’être le dernier refuge de la liberté d’expression, a démontré en temps réel que la même contrainte s’applique même parmi ceux qui soutiennent qu’une telle contrainte n’existe pas.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
