Le vote pour mépris du Congrès contre Anthony Fauci met désormais à l’épreuve le nouveau procureur général Todd Blanche alors que les démocrates mettent en garde contre des poursuites armées.
Le fait de tenir quelqu’un pour outrage au Congrès découle généralement de son refus de témoigner devant un comité de la Chambre ou du Sénat ou de son refus de fournir les documents et informations demandés par les législateurs. Surtout si quelqu’un rejette une enquête par assignation à comparaître.
Vous refusez de cracher la marchandise et le Congrès pourrait essayer de vous mépriser.
Et si vous êtes victime d’outrage, les législateurs peuvent envoyer un renvoi au ministère de la Justice. C’est une sorte de boîte à suggestions parlementaire, informant le gouvernement fédéral que des membres de la Chambre ou des sénateurs pensent que vous avez mérité des poursuites.
La commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales a récemment voté pour condamner le Dr Anthony Fauci pour outrage au Congrès pour avoir refusé de répondre aux questions lors d’une audience. Le panel a émis une assignation à comparaître pour contraindre Fauci à se conformer. Les sénateurs républicains disent que c’est une raison de plus pour laquelle Fauci devrait témoigner. Ils soulignent sa grâce accordée par le président de l’époque, Joe Biden. C’est pourquoi ils pensent que Fauci était obligé de répondre à leurs demandes. Au lieu de cela, il a invoqué le Cinquième Amendement.
« Sur les conseils d’un avocat, je refuse respectueusement de répondre sur la base de mes droits en vertu du cinquième amendement de la Constitution », a déclaré Fauci.
Vingt et un mots. Prononcé un nombre incroyable de 111 fois. Cela représente un total de 2 331 mots. Fauci ne s’est jamais écarté du scénario.
« L’objectif était d’attendre que le Dr Fauci fasse une quelconque déclaration inexacte, puis de demander à un ministère de la Justice armé de porter plainte au pénal pour cette nouvelle déclaration qui n’aurait pas été couverte par la grâce », a déclaré la sénatrice Maggie Hassan, D-N.H.
Le panel a donc pris des mesures. Il a voté 8 contre 5 pour mépriser Fauci. Un vote de ligne de parti.
« Je n’ai jamais voté pour outrage à quelqu’un. Mais s’il y a une personne qui devrait être tenue pour outrage, c’est bien Anthony Fauci », a déclaré le sénateur Rick Scott, R-Fla.
Le sénateur Gary Peters, démocrate du Michigan, est le démocrate de premier plan au sein du comité sénatorial de la sécurité intérieure.
« L’outrage criminel est punitif. Il n’oblige pas un témoin à répondre à des questions ou à produire les documents que nous aimerions tous voir. Ce que nous ferons, c’est créer un précédent préjudiciable que les futurs témoins utiliseront pour résister à la surveillance légitime du Congrès et affaiblir la capacité de ce comité à contraindre à témoigner. »
Le président du comité sénatorial de la sécurité intérieure, Rand Paul, R-Ky., n’a pas été convaincu.
« Nous remettrons cela au procureur général. Nous remettrons cela au tribunal de district ici dans (le district de) Columbia », a déclaré Paul.
Même si à l’époque, le DOJ ne disposait que d’un procureur général par intérim.
Cependant, Paul travaillait à son compte. Il a ignoré la coutume selon laquelle l’ensemble du Sénat votait pour renvoyer quelqu’un devant le ministère de la Justice pour poursuites.
Le républicain du Kentucky lui-même avait déjà envoyé d’autres saisines unilatérales au ministère de la Justice pour demander des poursuites contre Fauci. Mais ces efforts n’ont même jamais été soumis à un comité. Fox ne trouve aucun précédent pour une telle manœuvre indépendante. Surtout en contournant le parquet du Sénat.
Les Républicains contrôlent le Sénat. On ne sait pas s’il y aurait 51 voix pour mépriser Fauci. Mais il n’existe pratiquement aucun scénario dans lequel le Sénat pourrait trouver 60 voix pour briser une obstruction systématique sur une résolution d’outrage au Congrès de cette nature.
C’est pourquoi les démocrates ont soutenu que Paul était hors de propos.
« Aucun sénateur du centre ni aucun comité ne parle au nom de l’ensemble du Sénat », a fulminé Peters. « Le président a également suggéré qu’il pourrait tenter de renvoyer cette question au ministère de la Justice sans l’approbation de l’ensemble du Sénat. Ce serait encore plus dangereux et sans précédent. »
Le DOJ affirme qu’il « examine sérieusement toutes les saisines du Congrès ». Mais les démocrates pensent que le mépris du Parti républicain à l’égard de l’invocation du Cinquième par Fauci pourrait compromettre toute poursuite.
« Cela ne sera presque certainement jamais approuvé par un tribunal car il viole les droits constitutionnels fondamentaux », a déclaré le sénateur Richard Blumenthal, démocrate du Connecticut.
Dans un communiqué, l’avocat de Fauci, David Schertler, a accusé Paul d’avoir tenté de « transformer le ministère de la Justice en arme » contre son client. Les démocrates ont affirmé qu’avant l’audition de Fauci, les républicains les avaient exclus de leur enquête.
« Nous avons été exclus des entretiens avec les témoins », a déclaré Peters.
Mais les républicains affirment que les démocrates n’ont montré aucun intérêt pour leurs conclusions et révélations.
« Ils ont tous été téléchargés sur un site Web auquel vous avez été invité à rejoindre », a déclaré Paul. « Tu n’as même jamais demandé le mot de passe. »
Pourtant, l’enquête républicaine ne fait que commencer. Un autre panel du Sénat a maintenant obtenu une copie du téléphone des services de santé et des services sociaux que Fauci a utilisé pendant la pandémie.
« C’est frustrant que nous n’ayons pas obtenu ces appareils jusqu’à présent. Mais maintenant nous les avons », a déclaré le sénateur Ron Johnson, R-Wis., sur Fox.
Johnson dit que le décryptage de ce téléphone pourrait répondre aux questions auxquelles Fauci a refusé de répondre lors de l’audience.
Deux développements intéressants sont apparus depuis le témoignage de Fauci fin juillet. Premièrement, la procureure américaine du district de Columbia, Jeannine Pirro, a abandonné ses poursuites contre l’ancien olympien David Hearn pour avoir prétendument vandalisé le Reflecting Pool du National Mall. Le président Donald Trump a ensuite réprimandé Pirro.
Cela signifie-t-il que Pirro respecte les règles ? Cela diminuerait-il les chances de poursuivre Fauci ? Ou, puisque Pirro a mis le président en colère, pourrait-elle se racheter en poursuivant Fauci ? Après tout, Trump a dit qu’il voulait que Fauci soit poursuivi.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
