Les experts juridiques affirment que le National Trust for Historic Preservation est confronté à un obstacle de taille devant la Cour suprême concernant la salle de bal de Trump à la Maison Blanche.
Le président Donald Trump pourrait gagner la bataille juridique concernant son projet de salle de bal à la Maison Blanche, affirment deux experts juridiques qui estiment que la Cour suprême des États-Unis pourrait mettre un terme à l’affaire sans se prononcer sur la question constitutionnelle sous-jacente.
Dans un long article publié vendredi sur les réseaux sociaux, Trump s’est engagé à porter le combat pour sa salle de bal de la Maison Blanche devant la Cour suprême après que le circuit de Washington ait confirmé une ordonnance d’un tribunal inférieur bloquant la construction en surface. Dans une décision de 2 contre 1, la cour d’appel a statué que le projet ne pouvait pas avancer sans l’approbation du Congrès.
Trump a souligné la dissidence rédigée par la juge Neomi Rao, nommée par Trump lors de son premier mandat, comme motif pour faire appel de la décision devant la Cour suprême. Rao a fait valoir que les demandeurs, le National Trust for Historic Preservation, n’avaient pas de statut juridique dans cette affaire.
Le National Trust for Historic Preservation a bâti son dossier en faveur d’un statut juridique autour d’Alison Hoagland, une membre qui vit près de la Maison Blanche et visite régulièrement le parc du Président. Hoagland a déclaré qu’elle visitait la région environ une fois par mois et a fait valoir que la taille et la conception de la salle de bal proposée diminueraient sa jouissance de la zone en éclipsant la Maison Blanche et en affaiblissant son esthétique.
Mais selon Rao, le National Trust n’a pas établi le type de préjudice nécessaire pour invoquer le pouvoir des tribunaux pour bloquer le projet.
« Le tribunal de district a évoqué le mécontentement esthétique d’un simple passant par rapport aux intérêts sécuritaires du gouvernement dans la salle de bal et aux risques sécuritaires liés au fait de laisser un chantier de construction ouvert au domicile et au bureau du président », a écrit Rao.
L’ancien avocat du ministère de la Justice, Abhishek Kambli, a accepté, déclarant à Fox News Digital que le National Trust pourrait être confronté à un obstacle particulièrement difficile pour se présenter à la Cour suprême. Il a noté que, même si le Congrès a créé le National Trust, le groupe doit encore démontrer que son procès va dans le sens de ses intérêts.
« Bien qu’ils soient propriétaires de certaines propriétés, le parc du Président, où se trouve la salle de bal Est de la Maison Blanche, n’en fait pas partie », a déclaré Kambli. « Et je pense que cela va être un argument très difficile à soutenir, en particulier avec la Cour suprême, qui est plus susceptible d’être d’accord avec Rao qu’avec la majorité [de la cour de circuit], étant donné la composition de la Cour suprême et le fait que la Cour suprême est très stricte en matière de qualité pour agir. »
Kambli a également suggéré que le National Trust est confronté à un obstacle de taille pour prouver sa qualité sur la base d’un préjudice esthétique, car il devrait prouver qu’il utilise réellement l’espace où la salle de bal est en cours de construction.
« Normalement, l’esthétique exige que vous ayez l’intention de l’utiliser », a déclaré Kambli. « Donc, par exemple, si vous envisagez de visiter la East Ballroom – et même cela est un peu exagéré – c’est une chose, mais si vous êtes quelqu’un de l’extérieur qui ne fait que passer par là, c’est un peu plus difficile. «
Un problème de statut similaire a fait surface plus tôt en juillet lorsque le juge de district américain Amit Mehta, nommé par Obama, a rejeté une action en justice visant à bloquer l’événement America 250 UFC à la Maison Blanche. Il a statué que les plaignants n’avaient pas satisfait à la norme de préjudice esthétique pour établir la qualité pour agir.
Hans von Spakovsky, juriste principal chez Advancing American Freedom, a déclaré qu’il s’attend à ce que Trump l’emporte également en appel, sur la base de la question du statut.
« Selon le précédent de la Cour suprême, vous ne pouvez pas déposer de plainte, vous ne pouvez pas engager de poursuites, jusqu’à ce que vous puissiez démontrer un préjudice concret et réel », a déclaré Spakovsky à Fox News Digital. « L’idée qu’une passante, qui prétend qu’elle sera esthétiquement blessée à cause de ce qu’elle voit à la Maison Blanche, ait une blessure réelle est absurde et, évidemment, défie clairement ce précédent. »
Si la Cour suprême prend le cas, elle pourrait le résoudre sans décider si l’administration avait l’autorité légale pour construire la salle de bal.
« La Cour suprême ne se prononcera pas sur le fond si elle peut rejeter l’affaire en raison du manque de qualité pour agir des plaignants », a déclaré von Spakovsky. « Je ne connais pas non plus quelqu’un d’autre qui pourrait établir la qualité pour intenter une action en justice. Peut-être que le Congrès pourrait le faire collectivement, mais les chances que cela se produise sont très minces étant donné les divisions partisanes à la Chambre et au Sénat. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
