Lacy Hunt transforme les obligations en baisse : en étudiant son renversement Rédigé par Michael Lebowitz via RealInvestmentAdvice.com, l'économiste Lacy Hunt est un haussier des obligations depuis plus longtemps que la plupart des gestionnaires de fonds ne le sont dans le secteur. Récemment, il a réalisé un…
L’économiste Lacy Hunt est un haussier des obligations depuis plus longtemps que la plupart des gestionnaires de fonds ne le sont dans le secteur.
Récemment, il a fait volte-face surprenant par rapport à sa position haussière. Le paragraphe suivant ouvre sa revue et ses perspectives du deuxième trimestre.
Le contexte structurel de l’inflation américaine suggère de plus en plus que la fourchette d’équilibre à long terme migre d’environ 1,5 à 3,5 % vers 3,5 à 4,5 %, avec un risque important d’épisodes d’inflation supérieurs à 5 %. L’une des principales raisons est l’érosion constante de l’architecture désinflationniste qui a dominé la période 1990-2020, même si diverses pressions cycliques jouent également un rôle.
Depuis près de quatre décennies, Lacy Hunt se bat pour obtenir des rendements inférieurs. En tant qu’économiste en chef de Hoisington Investment Management, Hunt a acheté des obligations à long terme, pariant que la mondialisation et l’endettement excessif entravent la croissance économique, limitant ainsi l’inflation et les taux d’intérêt. Malgré les efforts monétaires extraordinaires pour endiguer la crise financière de 2008, la décennie de politique monétaire extrêmement souple qui a suivi la crise et même malgré l’augmentation de la masse monétaire liée à la pandémie et une inflation élevée, Hunt a maintenu sa ligne déflationniste.
Ainsi, lorsque Lacy Hunt et son partenaire Van Hoisington ont publié leur Bilan et perspectives du deuxième trimestre intitulé « La rareté du capital et la fin de l’ère désinflationniste de la mondialisation », les têtes se sont tournées. Soutenant ses paroles par des actes, Hoisington Investment Management, géré par Hunt et Hoisington, a considérablement réduit la durée des obligations de ses clients et a investi le produit dans des bons du Trésor.
Ce renversement d’opinions si anciennes mérite une attention particulière. Nous fournissons un résumé de leurs nouveaux points de vue et quelques contrepoints pour vous aider à évaluer leur nouvelle position.
Notre objectif dans cet article n’est pas de soutenir Lacy Hunt ou de réfuter son travail, mais de présenter son cas et les données qui l’accompagnent pour vous aider à mieux évaluer son avertissement.
La thèse haussière de Lacy Hunt sur les obligations au cours des trente dernières années reposait sur le cadre économique fondamental selon lequel la production économique est fonction du travail, du capital, de la technologie et des ressources. Il est donc primordial d’anticiper les changements de ces quatre facteurs pour prévoir la production et l’inflation.
Hunt soutient que l’effondrement du rideau de fer et l’entrée de la Chine dans le commerce mondial, ainsi que la mondialisation économique impliquant de nombreux autres pays, ont introduit « l’un des plus grands chocs d’offre positifs de l’histoire économique moderne ».
Des centaines de millions de travailleurs à bas prix sont entrés dans l’économie mondiale, le secteur manufacturier se concentrant dans les régions qui pouvaient le faire de la manière la plus rentable. Simplement, les pays qui pouvaient produire aux coûts les plus bas l’ont fait au bénéfice de l’économie mondiale. Du point de vue américain, l’externalisation de la production s’est traduite par des produits moins chers.
De plus, avec l’intensification du commerce mondial, les flux de capitaux mondiaux ont augmenté et les ressources sont devenues plus abondantes. De plus, en raison du statut de réserve du dollar, l’augmentation constante du commerce mondial a stimulé la demande de dollars américains et d’investissements en dollars, comme la dette du Trésor américain.
Hunt affirme que l’environnement macroéconomique des 30 à 40 dernières années a contribué à expliquer pourquoi l’augmentation des niveaux d’endettement était désinflationniste. Par chasse :
Le détournement des revenus de la consommation, limitant la croissance de la demande globale, tandis que l’expansion de la capacité productive mondiale a absorbé l’expansion des liquidités et du crédit sans générer de pression importante sur les prix.
Suite à son cas, la vélocité monétaire a chuté. La vitesse calcule la fréquence à laquelle un dollar circule dans l’économie. L’inflation est fonction de l’offre de monnaie et, souvent négligée, de la vitesse de la monnaie. Pendant la majeure partie des 40 dernières années, la vélocité a diminué à mesure que l’argent était de plus en plus stocké dans des actifs financiers plutôt que dans des investissements dans des installations et des équipements ou dans la consommation. Les dirigeants d’entreprises privilégient de plus en plus l’ingénierie financière, comme les rachats d’actions, aux investissements en capital. Cela a gonflé les prix des actifs financiers sans avoir d’impact sur la capacité productive sous-jacente de l’économie.
La nouvelle position de Hunt semble reposer principalement sur trois facteurs.
Premièrement, selon lui, la mondialisation est en train de s’inverser. Les tarifs douaniers, la relocalisation et le friendlyhoring, ainsi que le protectionnisme commercial lié à la sécurité, remplacent le modèle du « producteur au moindre coût » par un modèle plus coûteux de « producteur sûr et résilient ».
Deuxièmement, la croissance de l’offre de main-d’œuvre ralentit. La combinaison d’un taux de natalité plus faible, d’une population vieillissante et d’une immigration réduite diminue l’offre de main-d’œuvre, augmentant ainsi les coûts salariaux. De plus, avec la démondialisation, la diminution de l’externalisation oblige les entreprises à recourir à une main-d’œuvre plus coûteuse au niveau national.
Troisièmement, la pénurie de capitaux. Les centres de données d’IA, la modernisation du réseau électrique et les usines de fabrication de semi-conducteurs se disputent tous le même bassin restreint de capitaux, de matières premières et de main-d’œuvre qualifiée. Dans le même temps, les déficits publics nécessitent des capitaux importants, et cela survient à un moment où le taux d’épargne national est proche de ses plus bas historiques.
Même si Hunt présente un argument très convaincant, nous devons analyser les données récentes et historiques pour voir si les tendances qu’il envisage commencent à se concrétiser.
Le marché n’adhère pas aux prévisions d’inflation de Hunt. Comme nous le partageons ci-dessous, les points morts d’inflation à 5, 10 et 30 ans, tels que déterminés par les TIPS et les titres nominaux du Trésor, sont au même niveau qu’ils l’ont été au cours des quatre dernières années et ne sont pas si différents de l’ère post-crise financière. Pour situer le contexte, Hunt prévoit une fourchette d’équilibre de 3,5 à 4,5 % et des « épisodes supérieurs à 5 % » qu’il signale comme un risque réel.
Même si l’inflation attendue à long terme n’a pas bougé, les rendements réels à long terme ont augmenté sensiblement, comme le montre le tableau ci-dessous.
Étant donné que les rendements du Trésor dépendent de l’inflation attendue, de l’inflation actuelle et de la prime de terme, les graphiques suggèrent que la prime de terme est en grande partie responsable de la hausse des taux d’intérêt. Les investisseurs exigent des rendements plus élevés car ils s’inquiètent probablement des besoins croissants d’emprunt du gouvernement ainsi que des capitaux massifs alloués à l’IA. Cela alimente l’argument de Hunt sur la rareté du capital, dont nous discuterons ensuite.
Les États-Unis semblent entrer dans une période dans laquelle la demande de capital augmente bien plus rapidement que l’offre intérieure d’épargne.
La dette doit être financée par l’épargne intérieure, les capitaux étrangers ou l’intervention gouvernementale comme l’assouplissement quantitatif (QE). Un faible taux d’épargne intérieure, illustré ci-dessous, signifie une plus grande dépendance à l’égard des autres sources de financement. Hunt prévient que l’augmentation de la masse monétaire via l’augmentation du bilan de la Fed (QE) peut aider à résoudre le problème de la rareté, mais cela peut également faire grimper l’inflation.
Les États-Unis ont fonctionné avec un faible taux d’épargne nationale nette pendant la majeure partie des vingt-cinq dernières années. Ce manque d’une importante source de financement pour la dette du Trésor américain a été en partie financé par des capitaux étrangers nécessitant parfois des actifs en dollars et un QE. Malgré la récente poussée d’inflation, les mauvais rendements des obligations, les déficits budgétaires importants et les récentes mesures politiques telles que les droits de douane, l’afflux international de capitaux vers le Trésor américain a continué de croître, compensant le faible taux d’épargne.
La question de savoir si nous pouvons continuer à dépendre des investisseurs étrangers dépend fortement du statut de monnaie de réserve du dollar, une variable que la lettre de Hunt n’aborde pas directement.
Nous considérons les actions militaires au Venezuela et en Iran, ainsi que certains accords commerciaux récents, comme des tentatives viables pour renforcer le statut de monnaie de réserve du dollar, stimulant ainsi la demande étrangère de dette américaine.
En outre, forcer les crypto-monnaies stables à détenir des titres du Trésor américain en garantie devrait fournir une source de nouveaux financements de plusieurs milliards de dollars pour le Trésor.
Hunt mentionne le QE comme une autre source possible de financement futur du déficit. Il considère cela comme inflationniste. À savoir, il fournit des preuves récentes :
D’importantes injections de liquidités ont eu lieu entre la mi-décembre 2025 et juin 2026. Au cours de cette période, la Réserve fédérale a acheté pour environ 290 milliards de dollars de titres du Trésor, déclenchant une forte hausse des dépôts et des prêts bancaires. L’ODL a augmenté à un taux annualisé torride de 8,9 % au cours des six premiers mois de cette année, soit plus de 1,6 fois plus rapide que son taux de croissance composé sur dix ans… Cet événement de liquidité provoqué par la Fed, ainsi que la reprise de la vitesse, peuvent expliquer une forte réaccélération de l’inflation en février avant le dernier choc énergétique géopolitique.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
