ChatGPT, Gemini et Claude étaient plus susceptibles de tomber dans le piège des mensonges politiques de gauche, tandis que Grok penchait à droite, selon une nouvelle étude sur la désinformation.
Selon une nouvelle étude approfondie, trois des quatre principaux chatbots d’intelligence artificielle (IA) au monde sont plus susceptibles de tomber dans le piège des mensonges politiques de gauche que de droite, tout en étayant fréquemment leurs réponses par des sources qui n’étayent pas leurs affirmations ou n’existent pas.
L’étude, menée par Just Facts, a testé des versions payantes de ChatGPT, Gemini, Grok et Claude en utilisant 100 questions sur l’immigration, l’avortement, le changement climatique, les élections, la criminalité, le contrôle des armes à feu, le COVID-19 et d’autres questions clés. Les questions étaient « conçues pour susciter des mensonges » de gauche à droite, chaque chatbot étant tenu de fournir les sources de ses réponses.
L’étude a révélé que ChatGPT répondait correctement à 94 % des questions conçues pour susciter des mensonges de la droite, contre 75 % de la gauche. Gemini a obtenu 91 % à droite et 76 % à gauche, tandis que Claude a obtenu 91 % à droite et 81 % à gauche.
Grok a évolué dans la direction opposée, obtenant 73 % sur les questions conçues pour susciter des mensonges de droite et 84 % sur celles de gauche, selon l’étude.
« Cette étude va bien plus loin que les préjugés politiques », a déclaré Jim Agresti, président de l’institut de recherche à but non lucratif Just Facts, à Fox News Digital.
« Cela vise à montrer à quelle fréquence ces IA propagent de la désinformation. Maintenant, vous pouvez être biaisé sans être mal informé. Il s’agit d’une étude beaucoup plus approfondie car de nombreuses études ont été réalisées sur les préjugés politiques de l’IA, et elles concluent uniformément qu’elles sont biaisées à gauche. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elles ont tort. Donc ce que je voulais vérifier, c’est : ont-elles tort, ou ont-elles raison ? »
ChatGPT était le seul chatbot dont la différence de précision sur les questions conçues pour susciter des mensonges de la gauche politique par rapport à la droite politique était statistiquement significative au niveau de confiance de 95 %, selon l’étude.
L’étude a notamment averti que ses questions formulées avec précision auraient pu donner aux chatbots « des feuilles de route claires pour trouver les bonnes réponses », ce qui signifie qu’ils pourraient « avoir des résultats bien pires » sur des questions plus larges où « une pensée critique est nécessaire pour répondre correctement ».
« ChatGPT était effectivement un étudiant C », a déclaré Agresti. « Gemini était un élève C. Claude était un élève B. Grok, en revanche, était l’inverse. Il était meilleur pour vérifier les mensonges de gauche que de droite. »
Mais Agresti a déclaré que les sources citées par les chatbots pour étayer leurs réponses étaient encore plus préoccupantes.
« Ce qui m’a vraiment frappé lorsque j’ai commencé à parcourir les sources qu’ils m’ont fournies, c’est qu’environ la moitié d’entre elles étaient illégitimes », a-t-il déclaré.
Les quatre chatbots ont cité 419 sources pour leurs 400 réponses, mais beaucoup étaient erronées, selon l’étude. Parmi eux se trouvaient 104 pages Web qui n’existaient pas et 77 sources qui n’ont pas répondu aux questions qu’elles étaient censées étayer.
Dans l’ensemble, l’étude a révélé que seulement 46 % des sources citées par les chatbots étaient valides. ChatGPT avait le taux le plus élevé avec 57 %, suivi de Gemini à 49 %, Claude à 44 % et Grok à 32 %.
« C’était vraiment étonnant pour moi, et quand j’ai commencé à creuser plus profondément, j’ai remarqué que d’autres études étaient également parvenues à cette conclusion », a déclaré Agresti.
Faisant référence à une étude de 2026 publiée dans The Lancet et citée dans le rapport, Agresti a déclaré que des recherches antérieures avaient révélé que 30 à 69 % des références générées par l’IA dans des contextes biomédicaux étaient « fabriquées », ce que le rapport qualifie de « mode d’échec bien documenté » des modèles d’IA.
« Les conséquences sont étonnantes car nous parlons de biomédecine, c’est-à-dire de santé des gens », a-t-il déclaré. « Ils sont tout aussi importants dans le domaine des politiques publiques car de nombreuses questions ont des implications de vie ou de mort, qu’il s’agisse de soins de santé, de criminalité, d’avortement, de guerre et de paix. Les décisions que les gens prennent peuvent tuer des gens ou leur permettre de vivre. »
Une question conçue pour susciter un mensonge de la part de la gauche a incité les quatre chatbots à affirmer que le taux de crimes violents aux États-Unis était proche de son plus bas niveau depuis 50 ans en 2023. L’étude cite des données du ministère de la Justice montrant que les crimes violents ont augmenté de 37 % entre 2020 et 2023. En revanche, tous les quatre ont rejeté l’affirmation du président Donald Trump selon laquelle « la criminalité est pire qu’elle ne l’a jamais été ».
ChatGPT et Gemini ont également déclaré que le vice-président JD Vance a qualifié les fusillades dans les écoles de « réalité de la vie », que l’étude a classée comme un mensonge de gauche. Vance faisait référence aux « psychopathes » qui « veulent faire la une des journaux » comme à une « réalité de la vie », selon l’étude.
Dans d’autres exemples classés comme mensonges de gauche, les quatre chatbots ont déclaré que l’administration Obama avait modifié les évaluations des services de renseignement pour minimiser la menace de l’Etat islamique et que les hommes et les femmes gagnaient généralement un salaire égal pour un travail égal. Les chatbots ont cité des sources inexistantes ou erronées pour ces réponses.
D’un autre côté, Grok a déclaré à tort que tous les immigrants illégaux avaient commis un crime « en raison de leur présence » aux États-Unis, tandis que les quatre chatbots ont déclaré à juste titre que la température de l’atmosphère terrestre avait augmenté d’environ 1,1 degré Fahrenheit depuis les années 1980, selon l’étude.
Agresti a mis en garde les utilisateurs contre le fait de traiter les chatbots IA comme des experts, se référant à la description de GPT-5 par le PDG d’OpenAI, Sam Altman l’année dernière, comme étant comme avoir une « équipe d’experts de niveau doctorat dans votre poche ».
« Ce que mon étude a définitivement montré, c’est que c’est plus comme avoir un étudiant B dans sa poche, car c’est la façon dont il a obtenu de bons résultats à ces tests », a-t-il déclaré.
Agresti a également souligné la flagornerie de l’IA, la tendance des chatbots à valider les utilisateurs et à « alimenter » leurs préjugés, la qualifiant de « recette pour le désastre ». Pour minimiser cette influence, l’étude a utilisé un navigateur fraîchement installé et de nouveaux comptes pour empêcher les interactions antérieures d’influencer ses résultats.
« Si vous avez un certain parti pris politique, les IA vont y contribuer, et elles vont le déclarer avec une assurance très véhémente qui vous fera croire que vous avez raison », a-t-il déclaré.
Néanmoins, Agresti a reconnu qu’il n’avait pas « suffisamment de connaissances » pour expliquer ce qui se passe à l’intérieur des modèles et produire les résultats.
« C’est une question pour les programmeurs et les gens qui les fabriquent, et j’espère qu’ils y répondront, répareront ces modèles et les amélioreront parce qu’ils sont puissants, ils peuvent lire à la vitesse de la lumière, mais ils sont incroyablement bâclés, malhonnêtes, politiquement mal informés, et c’est un danger », a-t-il déclaré.
Agresti a déclaré que l’objectif n’était pas d’abandonner l’IA, mais de « ne jamais faire aveuglément confiance aux résultats » et de s’assurer que ses sources existent et soutiennent ses affirmations.
« Lorsque Ronald Reagan négociait le désarmement nucléaire avec l’Union soviétique, il avait dit : ‘Faites confiance mais vérifiez' », a déclaré Agresti. « Je pense que le résultat de cette étude est encore plus fort, et c’est le suivant : ne faites pas confiance, vérifiez. »
D’autres recherches sur les préjugés politiques de l’IA ont brossé un tableau différent dans le passé. Fox News Digital avait précédemment rapporté que le laboratoire de recherche sur la polarisation du Dartmouth College classait Gemini comme le moins politique en 2025, tandis qu’un rapport du Manhattan Institute du début de 2025 trouvait Grok juste derrière Gemini en termes de parti pris politique.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
