La nouvelle audience du procès de Karmelo Anthony se concentre sur un accord non écrit qui l'a empêché de témoigner dans l'affaire du meurtre d'Austin Metcalf à Frisco.
La tentative de Karmelo Anthony d’annuler sa condamnation pour meurtre revient vendredi devant le tribunal de McKinney, au Texas, après que son ancien avocat a témoigné qu’un différend concernant un accord non écrit avait contribué à empêcher Anthony de prendre la parole.
Le juge de district à la retraite Michael Chitty entend la demande d’Anthony pour un nouveau procès. Le juge Sid Harle a retiré le juge John Roach, qui a présidé le procès pour meurtre d’Anthony, des procédures restantes du tribunal de première instance plus tôt cette semaine.
Harle a estimé qu’un observateur extérieur raisonnable pourrait se demander si Roach semblait impartial après que le juge ait déclaré publiquement que le jury « avait raison » et défendu plusieurs de ses décisions de procès.
Anthony, 19 ans, a été reconnu coupable en juin du meurtre d’Austin Metcalf, 17 ans, que les procureurs ont déclaré qu’Anthony avait mortellement poignardé lors d’une altercation lors d’une compétition d’athlétisme à Frisco. Un jury du comté de Collin a condamné Anthony à 35 ans de prison.
Au centre de la nouvelle audience du procès se trouve un accord oral entre l’équipe de défense initiale d’Anthony et les procureurs visant à conserver au jury les preuves de moralité potentiellement préjudiciables des deux côtés.
L’ancien avocat principal de la défense, Mike Howard, a déclaré jeudi qu’il comprenait l’accord permettant à Anthony de témoigner si son témoignage restait concentré sur la confrontation sous la tente lors de la compétition d’athlétisme.
Howard a déclaré que cela avait changé le dernier jour du procès, lorsque les procureurs ont déclaré à la défense que l’accord ne s’appliquerait pas si Anthony comparaissait et que la défense avait déjà ouvert la porte à des preuves de moralité.
Il a déclaré que le différend avait conduit à une interruption houleuse de la procédure et avait empêché Anthony de témoigner.
En contre-interrogatoire, Howard a reconnu que les avocats ne se sont jamais expressément mis d’accord sur la question de savoir si un accusé témoignant était couvert par l’arrangement. Il a ajouté qu’il ne pouvait pas dire si les procureurs avaient agi de mauvaise foi.
Le procureur principal, Bill Wirske, a déclaré que l’accord était réciproque et que les parties étaient d’accord sur la nécessité de garder les preuves de moralité en dehors du procès. Wirske a déclaré que l’État ne croyait pas que l’accord s’appliquait au témoignage d’Anthony.
Wirske a déclaré que l’accord empêchait les jurés d’entendre des allégations impliquant les antécédents d’Anthony en matière de couteaux et de violence. La nouvelle équipe juridique d’Anthony a fait valoir qu’elle avait également exclu les dossiers scolaires, les publications sur les réseaux sociaux et les vidéos qui, selon eux, auraient pu étayer sa déclaration de légitime défense en montrant un comportement agressif antérieur de Metcalf et de son frère jumeau, Hunter Metcalf.
Le tribunal n’a pas tiré de conclusions sur ces allégations.
La motion d’Anthony fait également valoir que les restrictions d’accès à la salle d’audience ont violé son droit à un procès public conformément au sixième amendement et que les instructions du jury ont limité la capacité des jurés à examiner sa demande de légitime défense.
Howard a témoigné que les avocats et Roach ont tenu plus d’une douzaine de réunions officieuses avant le procès. Il a déclaré qu’aucune requête préalable au procès n’avait été officiellement déposée parce que les parties avaient utilisé ce qu’il a décrit comme un système « à l’ancienne » consistant à déposer des documents directement auprès de Roach.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
