Une cour d'appel fédérale a déclaré que le précédent de la Cour suprême l'avait obligée à protéger la possession de matériel d'exploitation sexuelle d'enfants généré par l'IA, soulevant des questions urgentes.
Une cour d’appel fédérale a déclaré qu’un précédent vieux de plusieurs décennies de la Cour suprême l’avait obligée à protéger la possession à domicile de matériel d’exploitation sexuelle d’enfants généré par l’IA, alors que les juges ont averti que les progrès rapides de la technologie ont compliqué les lignes juridiques tracées il y a près de 25 ans.
La décision révèle un écart grandissant entre le précédent de la Cour suprême et l’intelligence artificielle qui progresse rapidement. Le septième circuit a déclaré qu’il était lié par une décision de la Cour suprême de 2002 qui rejetait les restrictions sur les représentations sexuellement explicites d’enfants fictifs lorsqu’aucun enfant réel n’était impliqué dans leur création. Mais deux juges ont averti que l’IA moderne peut désormais générer des images pratiquement impossibles à distinguer des images illustrant la maltraitance de vrais enfants.
« En effet, dans Free Speech Coalition, la Cour suprême a abordé la portée des protections du premier amendement pour le CSAM virtuel, mais c’était il y a près de vingt-cinq ans, et la technologie de génération d’images disponible aujourd’hui était probablement inimaginable à l’époque », a écrit le juge John Lee. « Compte tenu des progrès incessants des modèles d’intelligence artificielle, nous avons certaines inquiétudes quant aux limites que tracent ces cas, mais nous ne sommes pas libres de les redessiner nous-mêmes. »
Le septième circuit a confirmé le rejet par un tribunal inférieur de l’une des quatre accusations portées contre Steven Anderegg, qui, selon les enquêteurs, possédait des centaines d’images sexuellement explicites générées par l’IA représentant des enfants sur des appareils saisis à son domicile du Wisconsin.
Anderegg a été chargé de produire et de distribuer le matériel généré par l’IA, de le transférer à un mineur de moins de 16 ans et de le posséder. Un tribunal fédéral de district a rejeté uniquement l’accusation de possession pour les motifs du premier amendement, laissant les trois autres accusations intactes.
Le ministère de la Justice a fait appel de ce rejet, arguant que le gouvernement devrait être autorisé à interdire la possession de matériel virtuel obscène d’abus sexuels sur des enfants, même lorsqu’aucun enfant réel n’a été impliqué dans sa création. Mais le septième circuit s’est rangé du côté du tribunal inférieur.
Le gouvernement ne peut généralement pas criminaliser la possession privée de matériel obscène au domicile de quelqu’un, mais il peut interdire la possession de matériel d’abus sexuel sur des enfants impliquant de vrais enfants parce que leur création exploite de véritables victimes.
Cependant, la Cour suprême a compliqué cette distinction en 2002 lorsqu’elle a annulé les restrictions concernant les images sexuellement explicites d’enfants fictifs créées sans faire appel à de véritables mineurs. Les juges ont estimé que l’intérêt primordial du gouvernement à protéger les enfants contre l’exploitation ne s’appliquait pas de la même manière lorsqu’aucun enfant réel n’était impliqué.
Hans von Spakovsky, chercheur principal à Advancing American Freedom, a déclaré à Fox News Digital que la cour d’appel « n’avait d’autre choix que de confirmer le rejet en vertu du premier amendement » en raison de la décision de la Cour suprême.
Mais von Spakovsky était d’accord avec Lee et le juge Joshua Kolar, qui ont averti la Cour suprême que la croissance rapide de la technologie de l’IA pourrait obliger les juges à revoir le précédent.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
