Les nouvelles ordonnances de citoyenneté du droit d'aînesse du président Donald Trump ciblent les enfants de terroristes et d'employés de gouvernements étrangers en utilisant des exceptions légales classiques.
Les experts juridiques conservateurs affirment que les dernières tentatives du président Donald Trump visant à restreindre le droit de citoyenneté et à réprimer le tourisme de naissance pourraient avoir une base juridique plus solide que sa première tentative.
Après que la Cour suprême a statué par 6 voix contre 3 en juin que les enfants nés aux États-Unis de parents présents illégalement ou temporairement sont des citoyens à la naissance en vertu du 14e amendement, Trump a publié deux nouveaux décrets adoptant des approches plus étroites en matière de citoyenneté et de tourisme de naissance.
Le premier, signé le 6 août, ordonne aux agences fédérales de refuser les documents reconnaissant la citoyenneté à certains enfants nés dont aucun des parents n’est citoyen américain, y compris ceux dont les parents sont membres d’organisations terroristes étrangères désignées, employés de gouvernements étrangers ou participants à des transactions ou à des fraudes visant à obtenir la citoyenneté de droit.
Des experts du Manhattan Institute, de l’America First Legal et de l’America First Policy Institute, tous des organisations de centre-droite, ont fait valoir que le nouvel ordre de Trump est plus étroit que le premier et qu’il repose sur des exceptions de longue date à la citoyenneté du droit d’aînesse qui, selon eux, pourraient s’appliquer ici.
« La Cour suprême reconnaît depuis longtemps qu’il existe des exceptions à la clause de citoyenneté du droit d’aînesse du 14e amendement pour les étrangers qui sont considérés comme des enfants d’armées d’invasion ou des enfants d’ambassadeurs », a déclaré Chad Mizelle, chercheur principal à l’America First Policy Institute, qui était auparavant chef de cabinet du ministère de la Justice, à Fox News Digital. « Donc, dans une situation où vous avez ici un terroriste contraire aux lois des États-Unis… qui cherche à faire du mal… Cela a longtemps été reconnu par la Cour suprême, et cela remonte essentiellement à l’histoire de notre pays, comme des exceptions reconnues à toute sorte de revendication de citoyenneté de droit. »
États-Unis contre Wong Kim Ark, décidé par la Cour suprême en 1898, reconnaissait des exceptions au droit de citoyenneté pour les enfants de diplomates et les enfants d’ennemis étrangers nés pendant une occupation hostile. L’ordre de Trump soutient que les membres d’organisations terroristes étrangères peuvent tomber sous le coup de cette exception ennemie.
« La Cour suprême a statué que vous ne pouvez pas restreindre temporairement ou illégalement le droit de naissance aux enfants de personnes vivant dans le pays », a déclaré Ilya Shapiro, directeur des études constitutionnelles au Manhattan Institute, à Fox News Digital. « Mais ce que fait le nouveau décret, c’est qu’il s’applique à l’une des exceptions classiques au droit de naissance, à deux des exceptions classiques, ceux qui doivent allégeance à un gouvernement étranger, c’est-à-dire employés par des diplomates étrangers, et ceux qui sont des envahisseurs d’armées étrangères et des terroristes, membres d’organisations étrangères hostiles à l’Amérique, sont certainement admissibles dans cette catégorie. »
David Bier, directeur des études sur l’immigration à l’Institut libertaire Cato, a cependant fait valoir que la tentative du président de redéfinir ce qui constitue un ennemi étranger sans passer par le Congrès place l’administration dans une situation juridique fragile.
« Le Congrès établit en fin de compte ce que signifie être soumis à la juridiction américaine », a déclaré Bier à Fox News Digital. « Il y a cette exception très limitée pour les diplomates accrédités et tout le monde aux États-Unis est soumis aux lois américaines, donc l’idée que le président lui-même, de sa propre autorité, puisse décider qui est soumis à la juridiction américaine et aux lois américaines est vraiment une expansion radicale et une affirmation du pouvoir exécutif et serait vraiment sans précédent dans l’histoire des États-Unis. «
« Je pense vraiment que cette affaire teste une proposition différente de l’affaire précédente », a ajouté Bier, expliquant que le problème en question a plus à voir avec le pouvoir exécutif qu’avec le droit de citoyenneté. « Et je pense que c’est aussi beaucoup plus discutable. »
Amanda Frost, professeur à la faculté de droit de l’Université de Virginie, a souligné que l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark précise que seuls les enfants d’ennemis « occupant » une partie du pays se voient refuser la citoyenneté à la naissance, ce qui signifie que l’ordre de Trump ne s’appliquerait pas aux terroristes résidant simplement dans le pays. Elle a déclaré que l’administration Trump pourrait potentiellement élargir la définition légale de diplomate afin d’exclure davantage de personnes de la citoyenneté de naissance, mais a expliqué qu’une telle décision rendrait difficile la poursuite d’individus pour des infractions pénales, une préoccupation partagée par Bier.
Frost et Bier estiment tous deux que le nouveau décret devrait être déclaré inconstitutionnel.
Certains ont évoqué la question de la qualité pour agir comme un problème potentiel pour ceux qui cherchent à contester l’ordre de Trump. La qualité juridique exige que les plaignants démontrent qu’ils ont subi ou sont confrontés de manière imminente à un préjudice concret causé par le défendeur et auquel un tribunal peut remédier.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
