Le téléphone, l'entrepreneuriat politique et Theodore M. Vail Rédigé par Joshua Mawhorter via Mises Institute, à l'origine, cet article était destiné à être une exploration de la façon dont, après une période de monopole initial des brevets et un…
À l’origine, cet article se voulait une exploration de la façon dont, après une période de monopole initial des brevets et un épisode bien trop bref de concurrence plus libre sur le marché, le copinage a rétabli un monopole téléphonique qui durerait des décennies. Même si un tel article en vaut la peine et, je l’espère, sera publié, j’ai été frappé par l’influence de la stratégie de leadership d’un homme en tant que président d’AT&T/Bell System et par son ouverture d’esprit quant à la limitation de la concurrence dans son secteur, à la réglementation et à la recherche d’un « juste milieu » entre un monopole d’État pur et une véritable concurrence libre sur le marché.
Cet homme était Theodore M. Vail. Cet article présente en grande partie Vail dans ses propres mots et cherche à démontrer à quel point il a fait preuve de transparence lorsqu’il a invité l’État à intervenir pour faire évoluer son industrie vers le monopole.
En guise de brève introduction, Vail a rejoint l’entreprise Bell en 1878 en tant que directeur général, contribuant ainsi à bâtir la jeune industrie du téléphone. Après son départ en 1887, il revint en 1907 en tant que président d’AT&T, où il poursuivit sa vision « Une politique, un système, un service universel » et fit évoluer le système Bell vers la consolidation et la réglementation gouvernementale. Il fournit une illustration par excellence de l’entrepreneuriat politique et du copinage dans l’industrie téléphonique.
L’historien Burton Fulsom, The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big Business in America, de l’historien Burton Fulsom, fait la distinction cruciale entre les « entrepreneurs politiques » et les « entrepreneurs de marché » (p. 1) :
Ceux qui ont tenté de réussir dans les affaires grâce à l’aide fédérale, aux pools, à l’achat de voix ou à la spéculation boursière, nous les classerons dans la catégorie des entrepreneurs politiques. Ceux qui ont essayé de réussir dans [les affaires] principalement en créant et en commercialisant un produit de qualité supérieure à faible coût, nous les classerons parmi les entrepreneurs du marché. (c’est nous qui soulignons)
Dans le même esprit, Patrick Newman définit le copinage de la manière suivante : « une intervention gouvernementale qui profite à des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt public ». Cette distinction est essentielle car elle différencie qualitativement ceux qui réussissent grâce au mécanisme de production et d’échange de ceux qui utilisent les moyens politiques et le copinage pour s’enrichir aux dépens du public.
Theodore N. Vail : Le début de la fin de la compétition (1907-1913)
« Une concurrence efficace et agressive, ainsi qu’une réglementation et un contrôle sont incompatibles les uns avec les autres et ne peuvent pas être obtenus en même temps. » – Theodore M. Vail, rapport annuel 1910 d’AT&T
Le 30 avril 1907, Vail rejoignit AT&T en tant que président, « marquant le début de la fin de la concurrence téléphonique ». Selon Adam D. Thierer dans « Unnatural Monopoly: Critical Moments In the Development of The Bell System Monopoly », « Son retour dans l’entreprise a changé son orientation fondamentale de la concurrence à la consolidation ».
Plutôt que la concurrence sur le marché, les objectifs les plus importants de Vail en tant que président d’AT&T étaient « l’élimination des concurrents, l’amitié avec les décideurs politiques et les régulateurs, et l’expansion du service téléphonique au grand public ». Vail a insisté pour « Une politique, un système, un service universel ». Bien entendu, comme cela ne pouvait être réalisé sur un marché libre, ni même sur un marché entravé qui permettait un bon degré de concurrence véritable, cela a dû être réalisé par une intervention supplémentaire de l’État.
Comme le reconnaît la citation ci-dessus de Vail, la concurrence sur le marché et « la réglementation et le contrôle sont incompatibles les uns avec les autres et ne peuvent pas exister en même temps ». De toute évidence, Vail favorisait cette dernière solution. Il a poursuivi en déclarant : « Le contrôle ou la réglementation… désigne tout ce qui est à l’opposé et incompatible avec une concurrence effective. » Et, en 1917, après plusieurs efforts réussis pour limiter la concurrence par l’intervention de l’État, Vail déclara :
Ces deux [concurrence et contrôle/régulation] sont absolument incohérents. Si le public bénéficie pleinement du contrôle et de la réglementation, il ne peut exister aucune concurrence, sauf une concurrence destructrice. . . .
Sous un contrôle et une réglementation appropriés, une concurrence complète et étendue ne pourrait pas exister.
Ci-dessous, vous trouverez quelques citations de Vail, dans ses propres mots et dans leur contexte, qui expriment son désir d’une intervention gouvernementale et d’une réglementation dans l’industrie téléphonique qui profiterait à AT&T. Le lecteur intéressé devrait noter la transparence de Vail.
Concernant son objectif d’un système téléphonique universel et dans le contexte d’une certaine concurrence, Vail a écrit dans le rapport annuel 1910 d’AT&T :
On ne croit pas que cela [un système téléphonique universel] puisse être réalisé par des systèmes contrôlés séparément ou distincts, ni qu’il puisse y avoir une concurrence au sens accepté de la concurrence.
On estime que tout cela peut être accompli à la satisfaction raisonnable du public avec son assentiment, sous un contrôle et une réglementation qui offriront au public un service bien meilleur à un coût inférieur à celui que n’importe quelle concurrence ou monopole d’État pourrait offrir en permanence et en même temps être auto-entretenu.
La conviction de Vail, comme indiqué ci-dessus, était qu’il ne devrait y avoir ni concurrence pure sur le marché ni pleine propriété de l’État, mais plutôt un capitalisme apaisant et séduisant « intermédiaire » régulé par une solution ou un « marché mixte ». Bien sûr, cela semble raisonnable à beaucoup de gens parce qu’ils comprennent mal ou oublient la nature de l’État et comprennent également mal la relation entre l’État et les grandes entreprises. L’idée clé à comprendre est que l’intervention de l’État – généralement au nom du « bien public » – profite souvent délibérément aux grandes entreprises au détriment du public consommateur.
Vail a également ouvertement exprimé son désir d’un monopole sous un seul système. Il pensait qu’il y aurait deux méthodes acceptables pour y parvenir :
Ce processus de regroupement se poursuivra jusqu’à ce que tous les centraux et lignes téléphoniques soient fusionnés soit en une seule société possédant et exploitant l’ensemble du système, soit jusqu’à ce qu’un certain nombre de sociétés soient réunies. . .[sont] étroitement associés sous le contrôle d’une organisation centrale exerçant toutes les fonctions d’administration générale centralisée. Mais quelle que soit la forme de l’organisation qui exploite l’entreprise, il existera forcément, à des fins juridiques et pour la détention de franchises, une sorte d’organisation étatique subordonnée qui placera l’entreprise et la propriété de chaque localité sous la juridiction de l’État dans lequel elle est située et exploitée.
Vail s’est opposé à la nationalisation complète, préférant plutôt le copinage. Au fil du temps, les souhaits de Vail ont été largement exaucés par l’État alors qu’AT&T consolidait son monopole par le biais de la politique. En 1910, Vail affirmait directement que les entreprises réglementées devaient être protégées de la concurrence. Il a écrit,
S’il doit y avoir un contrôle et une réglementation de l’État, il doit également y avoir une protection de l’État pour une entreprise qui s’efforce de servir l’ensemble de la communauté (dont une partie des services doit nécessairement être non rentable), contre une concurrence agressive qui ne couvre que la partie qui est rentable.
Le contrôle gouvernemental doit protéger l’investisseur ainsi que le public. Il doit garantir au bien public un service et des tarifs équitables. Cela devrait également garantir des rendements équitables à l’investisseur.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
