Valorisation boursière : CAPE coûteux ou PEG bon marché ? Rédigé par Michael Lebowitz via RealInvestmentAdvice.com, le ratio Shiller CAPE du S&P 500 vient d'atteindre 41. Depuis 1881, la valorisation boursière n'a été plus chère dans le cadre du CAPE qu'une seule fois. C'était…
Le ratio Shiller CAPE du S&P 500 vient d’atteindre 41. Depuis 1881, la valorisation boursière n’a été plus chère dans le cadre du CAPE qu’une seule fois. C’était pendant les derniers mois de la bulle Internet. Au même moment où le CAPE tire la sonnette d’alarme, le ratio PEG, qui mesure les prix par rapport à la croissance attendue des bénéfices, est à son plus bas niveau depuis au moins trois décennies, peut-être le niveau le plus bas jamais enregistré.
Une évaluation boursière indique une fuite pour se mettre à l’abri tandis qu’une autre indique une bonne affaire. Les deux outils d’évaluation boursière utilisent les données des mêmes 500 sociétés du S&P mais interprètent le marché de manière complètement différente.
C’est déroutant, certes, mais le désaccord entre les deux graphiques se résume à une seule question : le passé est-il un meilleur indicateur de l’avenir que la sagesse de Wall Street ?
Pour répondre à notre question, nous allons d’abord résumer ce que mesure chaque ratio, puis examiner la croissance attendue par rapport à la croissance historique, responsable de la grande différence entre les deux graphiques.
Le ratio P/E est l’un des indicateurs de valorisation boursière les plus cités pour les actions et les indices boursiers. Bien que précieux, il repose sur une hypothèse audacieuse et souvent erronée : les bénéfices futurs correspondront aux bénéfices passés. En d’autres termes, il ne rend pas compte de l’évolution éventuelle des revenus.
Pour l’évaluation CAPE, l’hypothèse est similaire, mais au lieu d’utiliser l’année de bénéfices la plus récente pour évaluer la valeur, elle utilise dix années de bénéfices. Cela permet de mieux lisser les bénéfices, réduisant ainsi l’impact des courtes périodes de volatilité économique. Mais il présente la même vulnérabilité, à supposer que l’avenir soit comme le passé.
Le P/E a tendance à être plus utile pour comparer des sociétés ayant une croissance des bénéfices similaire, mais il est moins utile pour analyser des sociétés à forte croissance ou celles ayant le potentiel de modifier leur trajectoire de croissance.
Malgré ses défauts, la valorisation du CAPE est fortement corrélée aux rendements futurs du marché, comme le montre le graphique ci-dessous comparant les valorisations du CAPE et les rendements prévisionnels du S&P 500 sur dix ans. Bien que le CAPE fournisse un bon indicateur des rendements attendus au cours des dix prochaines années, il ne fournit pas de feuille de route pour les rendements mensuels et annuels qui composent la période.
Le ratio PEG s’appuie sur le cadre du ratio P/E mais utilise des estimations de croissance des bénéfices futurs au lieu des bénéfices réalisés antérieurement. Parce qu’il utilise des estimations, il peut changer rapidement.
Le calcul du ratio PEG correspond au P/E prévisionnel divisé par la croissance attendue des bénéfices sur 3 à 5 ans.
Pour mieux apprécier le ratio PEG actuel, nous décomposons le numérateur, le P/E prévisionnel, et le dénominateur, G (estimations de croissance sur 3 à 5 ans).
Le numérateur du ratio PEG est le P/E à terme. Au lieu d’utiliser les bénéfices des douze derniers mois comme dans le ratio P/E traditionnel, le P/E prévisionnel utilise des estimations de bénéfices pour les douze mois à venir. Ainsi, sa valeur dépend fortement de la capacité de Wall Street à prédire les bénéfices pour les 12 prochains mois.
Nous pouvons analyser l’efficacité des prévisions de bénéfices sur un an de différentes manières.
Premièrement, nous pouvons comparer le P/E sur 12 mois au P/E à terme et impliquer les bénéfices attendus pour l’année suivante. Nous pouvons alors comparer les gains implicites aux gains réels. En utilisant cette méthode, les deux premiers graphiques ci-dessous montrent que Wall Street surestime presque toujours les bénéfices, et parfois largement.
La deuxième façon d’évaluer la capacité de prévision de Wall Street consiste à comparer les prévisions finales sur un an avec celles faites au début de la période. Le graphique ci-dessous renforce les graphiques ci-dessus : Wall Street a tendance à surestimer les bénéfices. Les estimations du BPA ont été réduites au cours de neuf des dix années allant de 2016 à 2025. Cependant, la tendance a changé, les estimations pour 2026 et 2027 étant supérieures aux prévisions initiales.
Il est extrêmement difficile pour les professionnels de Wall Street de prévoir les bénéfices à 12 mois seulement. En conséquence, prévoir une croissance des bénéfices sur trois à cinq ans (G dans le ratio PEG) est beaucoup plus délicat et plus sujet aux erreurs.
(Remarque : pour cet article, nous utilisons la croissance attendue des bénéfices sur quatre ans pour équilibrer la fourchette d’estimations sur trois à cinq ans.)
Pour évaluer l’efficacité des prévisions à plus long terme, nous pouvons utiliser les PEG historiques et les ratios P/E prévisionnels pour étayer un taux de croissance implicite sur quatre ans. Comme nous l’avons fait pour les estimations sur un an, nous comparons ensuite cela à la croissance réelle sur quatre ans qui a suivi.
Le graphique ci-dessous montre qu’il existe très peu de corrélation entre les estimations de croissance des bénéfices sur quatre ans et la croissance réelle. Comme nous l’avons vu avec les estimations sur un an, le marché a surestimé les bénéfices bien plus souvent qu’il ne les a sous-estimés.
Le graphique ci-dessous montre la valorisation du marché PEG et ses deux composantes : les estimations du P/E à terme et les estimations des bénéfices sur 3 à 5 ans.
Le graphique du milieu montre que le P/E à terme (le numérateur) est étiré, indiquant une valorisation relativement élevée. Malgré le P/E à terme, le ratio PEG dans le graphique du haut est bon marché car l’estimation de la croissance des bénéfices à long terme présentée dans le graphique du bas est à son plus haut niveau depuis au moins 1995. Ce qu’il faut retenir, c’est que le ratio PEG est bon marché entièrement en raison de fortes prévisions de croissance des bénéfices.
La partie la plus difficile de l’analyse du « G » du ratio PEG est la divergence anormale des récentes tendances des bénéfices et des attentes en matière de bénéfices entre quelques grandes entreprises technologiques et la grande majorité des autres sociétés du S&P 500.
Les résultats du deuxième trimestre illustrent ce problème. Dans un résumé du trimestre à la mi-juillet, alors qu’environ un tiers des actions de l’indice n’ont pas encore été publiées, FactSet a rapporté que le Magnificent 7 affichait une croissance des bénéfices de 31,1 % sur un an, contre un taux mixte proche de 25 % pour l’indice. Quelques semaines plus tard, le 7 août, le taux de croissance du trimestre a plus que doublé pour atteindre 50,4 %.
L’essentiel de cette accélération est dû à deux sociétés. Alphabet et Amazon, deux grands contributeurs aux bénéfices, ont enregistré d’importants gains hors exploitation. Alphabet a annoncé une majoration de 98 milliards de dollars sur son portefeuille d’actions, principalement due à SpaceX, et Amazon a ajouté un gain de 53 milliards de dollars en grande partie grâce à Anthropic. En supprimant ces gains, le taux de croissance mixte de FactSet pour le S&P 500 passe de 50,4 % à 32,0 %. Deux sociétés, sur cinq cents, valent dix-huit points de pourcentage complets de croissance des bénéfices de l’indice.
Cela nous amène à une grande question. Une dizaine d’entreprises technologiques à grande capitalisation peuvent-elles générer une croissance des bénéfices pour un indice de 500 entreprises ? Les hyperscalers sont en passe de dépenser environ 700 milliards de dollars en infrastructures d’IA en 2026 et devraient dépasser 1 000 milliards de dollars en 2027. Ces dépenses se traduisent aujourd’hui en investissements déclarés et, à terme, en revenus pour un petit nombre d’entreprises vendant les puces, la capacité cloud et les systèmes de construction et d’alimentation qui les soutiennent. Cela ne contribue pas beaucoup à la croissance des bénéfices des autres sociétés de l’indice.
Pensez à cette énigme de valorisation boursière entre PEG et CAPE comme à votre équipe sportive préférée qui est médiocre depuis une décennie. Dix années de résultats montrent que vos attentes pour la saison prochaine devraient être minimes. Mais pendant l’intersaison, l’équipe a recruté quelques étoiles, et un fan raisonnable augmenterait ses attentes quelles que soient les dix dernières années.
Le record de défaites historique est réel, tout comme la liste améliorée. Les estimations de croissance substantielles font grand pari que les nouveaux joueurs aideront considérablement l’équipe. La question que les investisseurs doivent se poser est de savoir si ces investissements contribueront à générer plus de gains que ce que le marché attend.
Alors, comment les investisseurs devraient-ils considérer les valorisations boursières actuelles ? La réponse se situe probablement entre riche et bon marché. Si les bénéfices continuent de croître rapidement parallèlement aux dépenses en IA, le marché, dans son ensemble, pourrait afficher des prix raisonnables malgré l’avertissement du CAPE. Mais une récession, ou un ralentissement des dépenses prévues en matière d’IA, constitue un risque réel pour ce résultat.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
