Photo : Maison-Blanche — domaine public
La juge Indira Talwani a bloqué les nouvelles règles de vote par correspondance de l'USPS quelques jours seulement avant que la Caroline du Nord ne commence à envoyer les bulletins de vote par correspondance pour les élections de mi-mandat de 2026.
Une juge fédérale nommée par Obama est qualifiée de « militante » après avoir de nouveau bloqué les nouvelles exigences du service postal américain (USPS) en matière de vote par correspondance avant les élections de mi-mandat de 2026.
La juge de district américaine Indira Talwani a émis la semaine dernière une ordonnance d’interdiction temporaire de 14 jours bloquant des parties clés d’une nouvelle politique de l’USPS régissant l’envoi des bulletins de vote sortants. La règle, élaborée en réponse à un décret du président Donald Trump, obligerait les responsables électoraux à soumettre les modèles d’enveloppes de vote pour approbation et à télécharger les informations sur les électeurs et une barre de suivi unique.
Jason Snead, directeur exécutif du Honest Election Project, a accusé Talwani d’essayer de « manquer le temps », arguant que la poursuite du litige pourrait empêcher la règle d’entrer en vigueur avant que les États ne commencent à envoyer les bulletins de vote pour les élections de mi-mandat.
« En raison des pitreries de la gauche dans cette affaire, il est très possible que nous ne puissions pas mettre en place cette règle pour les élections de mi-mandat de 2026 », a déclaré Snead à Fox News Digital. « Les bulletins de vote auront lieu dans quelques jours seulement et je pense que, dans une certaine mesure, leur campagne visant à épuiser le temps imparti a peut-être réussi. »
Les commissions électorales du comté de Caroline du Nord devraient commencer à envoyer les bulletins de vote par correspondance vendredi. Snead et Gregory Teufel, fondateur d’OGC Law, LLC, ont tous deux noté que les responsables électoraux de l’État avaient déjà pris des mesures pour se conformer aux exigences de l’USPS.
Talwani a constaté que les États manquaient de temps et d’argent pour repenser les enveloppes de vote, obtenir l’approbation de l’USPS, modifier les systèmes de gestion des élections, former les fonctionnaires à l’utilisation du nouveau portail et télécharger les informations sur les électeurs avant la mi-mandat. Elle a conclu que le respect de ces dispositions était « pratiquement impossible » à l’approche des élections et a averti que les électeurs éligibles pourraient être privés de leur droit de vote.
Snead a repoussé cette conclusion, arguant que la règle place les recommandations de longue date de l’USPS dans les exigences obligatoires.
« C’est une règle assez simple », a déclaré Snead. « Cela repose en grande partie sur les meilleures pratiques déjà en place et sur la collecte de données que les États possèdent déjà. Les charges sont extraordinairement minimes en ce qui concerne la conformité, et le service postal essaie simplement de mieux réglementer le courrier, et non de tenter de prendre le contrôle des élections ou de retirer aux États des questions constitutionnelles fondamentales, comme celle de savoir qui a le droit de voter. »
L’injonction permanente de Talwani du 25 juin a interdit à l’USPS de terminer certaines parties du processus d’élaboration des règles pour les élections de 2026.
Le différend a atteint la Cour suprême, qui a suspendu le jugement antérieur de Talwani le 24 août après avoir conclu que l’administration Trump était susceptible de l’emporter sur son argument selon lequel la contestation initiale était prématurée parce que l’USPS n’avait pas encore publié de règle définitive.
Les juges n’ont pas décidé si le décret ou la règle ultérieure de l’USPS était légal. Après que l’USPS ait finalisé la politique, les États dirigés par les démocrates ont modifié leur action en justice pour contester directement la règle. Talwani a ensuite émis la dernière ordonnance d’interdiction temporaire.
« Ironiquement, la juge a créé ce problème parce que son injonction initiale a empêché le service postal américain d’élaborer les règles plus tôt, des mois plus tôt, ce qui aurait donné aux États plus de temps pour se préparer à suivre la règle si la Cour suprême avait autorisé l’application de la règle », a déclaré Teufel.
« Lorsque le juge souligne les dépenses et les difficultés pratiques, ce sont des dépenses et des difficultés créées en partie par le tribunal lui-même, et non par la règle ni par la tentative de mise en œuvre de la règle », a-t-il ajouté.
Talwani a contesté cette qualification dans sa dernière ordonnance, écrivant qu ‘ »aucun retard de ce type ne s’est produit » parce que l’USPS avait procédé à la publication d’une proposition de règle, reçu des commentaires et publié sa politique finale malgré l’injonction précédente.
Malgré ses critiques, Teufel n’a pas accusé Talwani d’agir pour des raisons partisanes.
« Il m’est difficile d’accuser le tribunal de partisanerie sur la base des informations dont je dispose actuellement », a déclaré Teufel. « Certes, le tribunal a outrepassé son autorité en émettant l’injonction initiale contre le décret, ce qui n’est pas une bonne idée. »
Talwani devrait entendre jeudi les arguments sur la demande d’injonction préliminaire des challengers, qui pourrait bloquer la règle de l’USPS pendant une période plus longue à mesure que le litige se poursuit. L’ordonnance d’interdiction temporaire de 14 jours existante reste en vigueur pendant que l’appel de l’administration Trump contre le jugement antérieur de Talwani est pendant devant le premier circuit.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
