La liberté est bien plus importante que la démocratie Rédigé par J.B. Shurk via American Thinker, La démocratie invite au despotisme. Lorsqu'elle est comprise comme la règle de la majorité, la démocratie signifie que cinquante et un citoyens sur cent peuvent faire ce qu'ils veulent avec le…
La démocratie invite au despotisme. Lorsqu’elle est comprise comme la règle de la majorité, la démocratie signifie que cinquante et un citoyens sur cent peuvent faire ce qu’ils veulent avec les quarante-neuf autres.
« Mais je veux garder mes biens, mes armes et mes enfants. » Dommage, la majorité a décidé de redistribuer vos biens à ces fainéants là-bas, de vous désarmer avant que vous puissiez faire quoi que ce soit, et d’endoctriner vos enfants dans les écoles publiques, pour qu’ils apprennent à vous en vouloir et à aimer l’État.
La démocratie est dangereuse sans garde-fous. À moins qu’une société n’ait un sens aigu de la vertu morale qui favorise la discipline personnelle, le devoir et l’honneur, l’égoïsme bas devient la motivation motrice de toute action politique. À moins que certaines protections constitutionnelles n’existent pour sauvegarder les droits inviolables de chaque individu, les majorités démocratiques dévorent ces droits chaque fois que cela est opportun.
Cela ne devrait surprendre personne. Des philosophes politiques tels que Hobbes et Locke ont décrit « l’état de nature » de l’humanité avant le gouvernement comme un conflit chaotique et violent d’intérêts personnels. La « main invisible » d’Adam Smith considère l’intérêt personnel comme le moteur du libre marché. Par conséquent, il est facile de comprendre pourquoi des formes de démocratie libérées des contraintes morales et constitutionnelles incitent une société à retomber dans un état de nature dans lequel se livrent à nouveau les pires impulsions de l’humanité.
Lorsque les dirigeants occidentaux parlent avec adoration de « notre démocratie », les citoyens devraient se préparer à protéger leurs libertés. Mon Dieu, il n’y a rien de fondamentalement vertueux dans la démocratie. Kim Jong Un de Corée du Nord dirige le régime le plus répressif de la planète, mais son pays est officiellement connu sous le nom de République populaire démocratique de Corée ! Le Chinois Xi Jinping est le secrétaire général du Parti communiste chinois oppressif, mais sa nation reste officiellement la République populaire de Chine ! Partout dans le monde, les dictatures prétendent gouverner au nom du peuple.
On pourrait penser que la frontière floue entre démocratie et despotisme inciterait les dirigeants occidentaux à hésiter à chanter les louanges de la démocratie. Les défenses du majoritarisme reposent sur l’idée selon laquelle les votes d’une centaine de personnes conduiront à un résultat plus prudent que celui que l’on pourrait raisonnablement attendre de la prise de décision d’une seule personne. Mais cela n’a aucun sens. Préféreriez-vous vivre dans un royaume avec un roi bienveillant ou dans une démocratie remplie de violeurs, de voleurs et de meurtriers ? S’il y a 50/50 de chances qu’un dictateur soit bon ou mauvais, n’y aurait-il pas 50/50 de chances qu’une majorité de citoyens soit également bonne ou mauvaise ? Si un communiste prenait tout ce que vous avez, cinquante communistes ne feraient-ils pas la même chose ? La démocratie est un jeu de pile ou face. C’est le vernis de légitimité qui donne à l’autoritarisme un aspect brillant et scintillant. Cela ne semble guère être quelque chose qui mérite d’être célébré.
La démocratie n’est qu’un processus. Il ne faut pas l’idolâtrer pour le plaisir. Cela peut conduire à des résultats justes ou injustes selon la vertu morale, la culture partagée et la sagesse générale des électeurs. Hormis ces attributs culturels d’une société, il n’y a rien de plus essentiel à la paix et au bonheur à long terme d’une nation que la reconnaissance et la protection des droits inviolables, naturels et donnés par Dieu.
Liberté d’expression, liberté de religion, liberté d’association, droit de légitime défense – ces droits et autres libertés naturelles ne naissent pas du fait de la règle de la majorité. Nos droits naturels existent malgré la règle de la majorité. Comme l’ont exprimé les pères fondateurs dans la Déclaration d’indépendance : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » Nous ne sommes pas égaux à cause de la démocratie ; nous sommes égaux malgré tout vote démocratique qui pourrait prétendre le contraire. Nos vies, nos libertés personnelles et nos liens avec Dieu existent grâce à sa volonté et non à celle du gouvernement.
L’idée selon laquelle les droits et libertés existent séparément des promulgations du gouvernement constitue le fondement de notre système constitutionnel et, plus généralement, des droits de l’homme.
La Constitution américaine énonce de manière assez succincte les pouvoirs que doivent avoir chacune des trois branches du gouvernement – législative, exécutive et judiciaire. D’où nos trois branches du gouvernement obtiennent-elles ces pouvoirs ? Le préambule de la Constitution expose clairement la source du pouvoir gouvernemental : « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, d’assurer la tranquillité intérieure, d’assurer la défense commune, de promouvoir le bien-être général et d’assurer les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité, ordonnons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique. » Autrement dit, la légitimité du gouvernement vient directement du peuple.
Chaque pouvoir exercé par l’une des trois branches est un pouvoir qui naît et est emprunté aux citoyens individuels des États-Unis. Tout pouvoir non spécifiquement délégué au gouvernement américain appartient soit aux gouvernements des États individuels, soit aux citoyens américains individuels. C’est extrêmement important. La Constitution n’est pas un document qui autorise le gouvernement fédéral à faire ce qu’il veut. C’est un document qui dit : « Vous ne pouvez faire que ces choses discrètes. Tout le reste est interdit ! »
Lors de la Convention constitutionnelle, un débat important a eu lieu entre les pères fondateurs sur la nécessité d’une Déclaration des droits défendant explicitement les libertés inaliénables des citoyens américains. Étant donné que le texte de la Constitution limite clairement les pouvoirs délégués à chaque branche du gouvernement, certains fondateurs ont résisté à l’inclusion d’une Déclaration des droits parce qu’ils craignaient que les générations futures pourraient interpréter de manière incorrecte les libertés inviolables des Américains pour inclure uniquement les droits spécifiquement énumérés. D’autres délégués craignaient que, sans une Déclaration des droits, les générations futures pourraient réimaginer à tort la délégation limitée de pouvoirs de la Constitution pour inclure des autorités supplémentaires qui porteraient directement atteinte aux droits personnels des Américains. Les deux craintes se sont révélées prémonitoires.
Afin d’énoncer clairement leurs intentions de maximiser la liberté personnelle des Américains et de minimiser les pouvoirs du gouvernement fédéral, les pères fondateurs nous ont présenté les neuvième et dixième amendements dans le cadre de la Déclaration des droits :
Neuvième amendement : « L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme en niant ou dénigrant d’autres droits retenus par le peuple. »
Dixième amendement : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. »
Pris ensemble, ces deux amendements constituent une redondance au sein de la Constitution américaine censée préserver la liberté humaine. Premièrement, le texte de la Constitution restreint l’autorité du gouvernement fédéral à un petit nombre de pouvoirs spécifiquement délégués. Deuxièmement, la Déclaration des droits réitère l’intention de ses auteurs de réserver tous les autres pouvoirs au peuple ou aux gouvernements de chaque État.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
