La cour d'appel n'autorisera pas l'administrateur de Trump à mettre en œuvre de nouvelles règles pour le vote par correspondance. Le 10 septembre, une cour d'appel fédérale a refusé d'autoriser l'administration Trump à appliquer une nouvelle règle du service postal américain (USPS) qui modifie le vote par correspondance…
Le 10 septembre, une cour d’appel fédérale a refusé d’autoriser l’administration Trump à appliquer une nouvelle règle du service postal américain (USPS) qui modifie les exigences de vote par correspondance avant les élections de mi-mandat au Congrès le 3 novembre.
La Cour suprême examine actuellement une demande similaire.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a refusé de suspendre une injonction émise le 4 septembre par la juge Indira Talwani du tribunal de district américain du district du Massachusetts, qui a prolongé une ordonnance d’interdiction temporaire qu’elle avait accordée le 27 août. L’injonction a mis fin à des éléments clés de la règle finale du service postal.
L’injonction s’applique aux élections du 3 novembre et à toutes les élections fédérales qui auront lieu avant cette date.
L’injonction bloque les parties obligatoires de la règle finale du service postal publiée le 26 août qui met en œuvre la section 3 du décret 14399 du président Donald Trump. Cette disposition attribuerait aux agences fédérales un rôle plus important quant à savoir qui reçoit un bulletin de vote par courrier et comment ces bulletins de vote sont traités par l’USPS.
Comme le rapporte Matthew Vadum pour Epoch Times, l’administration Trump a précédemment déclaré que le décret contribuerait à maintenir des élections fédérales honnêtes. Le ministère de la Justice a fait valoir que l’USPS impose des normes de conception et de données des articles de courrier dans le cadre de son autorité générale pour réglementer le courrier, sans décider qui a le droit de voter ; les États sont toujours libres d’établir les listes électorales et de compter les bulletins de vote.
Talwani avait déclaré que la règle postale pourrait priver les électeurs du droit de vote, qu’elle était probablement illégale et violait probablement la Constitution américaine, qui donne aux États le pouvoir d’organiser des élections fédérales se déroulant à l’intérieur de leurs frontières. Le juge avait précédemment déclaré que l’agence postale n’avait présenté aucune preuve de vote par correspondance frauduleux qui justifierait la nouvelle règle du service postal.
Talwani a soutenu que l’USPS n’avait pas l’autorité nécessaire pour faire appliquer la règle et que, comme l’ont dit les responsables électoraux, compte tenu des contraintes de temps existantes, se conformer à la règle à mi-mandat était « probablement impossible ».
Talwani a déclaré que le Congrès n’avait jamais accepté de déléguer ses pouvoirs en vertu de la clause électorale de la Constitution à l’USPS, de sorte que la règle « entre en conflit avec le système statutaire du Congrès et est inconstitutionnelle lorsqu’elle empiète non seulement sur… [ces] pouvoirs mais aussi sur celui laissé aux États ».
Le juge a ajouté que même un petit problème dans le nouveau système serait problématique et pourrait signifier que les bulletins de vote ne seraient jamais distribués, que les électeurs éligibles perdraient presque certainement la chance de voter par correspondance et que la privation du droit de vote des groupes de plaignants tels que la Ligue des électrices du Massachusetts était « pratiquement inévitable ».
Des groupes de défense et une coalition d’États dirigés par les démocrates avaient intenté une action en justice pour bloquer certaines parties de la règle, arguant que sa mise en œuvre conduirait à la privation du droit de vote des électeurs. Les États républicains sont intervenus pour soutenir le gouvernement fédéral, arguant que cette règle favoriserait l’intégrité des élections.
Dans sa nouvelle décision, le premier circuit a déclaré que le gouvernement fédéral n’avait pas réussi à démontrer que la règle du service postal était probablement légale ou que la décision du tribunal de district était erronée.
Le comité de la cour d’appel a déclaré qu’il était d’accord avec le tribunal de district sur le fait que la règle réglementait probablement la manière de tenir les élections des membres du Congrès, que la Constitution attribue aux États et au Congrès, et non à une agence exécutive telle que l’USPS agissant sans l’autorisation du Congrès.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
