La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a averti le 22 juillet que le déplacement de l’activité cryptographique sur la chaîne n’efface pas ses obligations en matière de valeurs mobilières. Elle a averti que les coffres-forts et les stratégies de prêt avec gestion active peuvent déclencher des exigences d’enregistrement.
Sa déclaration, intitulée « Headstands and Summervaults », s’appuie sur un avertissement antérieur selon lequel les titres symbolisés restent des titres. Peirce a étendu ce principe à une nouvelle génération d’outils de rendement en chaîne.
Les coffres-forts permettent aux utilisateurs de déposer des actifs cryptographiques dans des contrats intelligents qui acheminent les fonds vers le jalonnement ou le prêt. Peirce a noté qu’ils vont des allocations entièrement automatisées aux configurations dans lesquelles un gestionnaire sélectionne activement des stratégies.
Ce spectre s’étend des coffres-forts purement programmatiques à ceux qui dépendent entièrement de la discrétion d’un responsable, a-t-elle écrit.
Cette distinction est importante. Un coffre-fort pourrait devenir un contrat d’investissement lorsque les déposants attendent principalement des bénéfices des efforts d’un conservateur. De même, cette norme reflète la taxonomie des actifs cryptographiques que la règle commune SEC-CFTC a formalisée plus tôt cette année.
Certains coffres-forts peuvent également ressembler à des fonds communs de placement, car les stratégies de conservation de coffres-forts gérées activement gagnent du terrain dans la finance décentralisée (DeFi). Les gestionnaires de coffre-fort actifs peuvent déclencher des obligations de conseiller en investissement, un niveau de conformité distinct au-delà de l’enregistrement des fonds.
Les stratégies de prêt en chaîne soulèvent des préoccupations distinctes pour les régulateurs. Les déposants prêtent des actifs aux emprunteurs via des contrats intelligents. Pendant ce temps, les opérateurs de plateformes fixent souvent des taux d’intérêt, des limites de prêt/valeur et des seuils de liquidation.
Ces choix peuvent faire ressembler un prêt à une note de sécurité, a écrit Peirce, quel que soit l’actif qui le soutient. Les tribunaux ont appliqué un test de note similaire depuis la décision Reves c. Ernst & Young de 1990, a-t-elle noté.
Son bureau avait signalé des tensions similaires avant cette déclaration. Elle avait auparavant contesté les règles proposées par les courtiers de portefeuille et limité une exemption d’actions symboliques qu’elle avait créée en mai. Ces outils de déploiement d’actifs pourraient encore devenir des options de gestion de portefeuille courantes s’ils sont construits avec soin, a ajouté Peirce.
Peirce n’a pas mâché ses mots sur les tentatives de contourner les règles.
« Si vous faites le poirier, les backflips et autres exercices pour lire la loi afin qu’elle ne s’applique pas aux actifs et activités cryptographiques qui entrent dans le champ d’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières, vous subirez une chute douloureuse », a déclaré Peirce.
[…] La suite de l’article est à lire sur Yahoo Finance via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : Yahoo Finance — Lire l’article original
À propos de l'auteur
