Le projet de loi sur les investissements en IA arrive à échéance Rédigé par Lance Roberts via RealInvestmentAdvice.com, le S&P 500 a passé la majeure partie de l'année au-dessus de sa moyenne mobile de 50 jours, et nous avons averti ces dernières semaines qu'une cassure à la baisse serait…
Le S&P 500 a passé la majeure partie de l’année au-dessus de sa moyenne mobile sur 50 jours, et nous avons averti ces dernières semaines qu’une cassure à la baisse mériterait qu’on y prête attention. Cette cassure s’est produite jeudi, alors que l’indice a clôturé la semaine à 7 411,98, soit environ 0,8 % en dessous du 50-DMA à 7 467, marquant sa première cassure décisive en dessous de cette ligne depuis des mois.
La dynamique s’est clairement inversée. Le RSI à 14 jours se situe au milieu des années 40, en dessous de la ligne neutre des 50, mais pas encore survendu, ce qui suggère qu’il y a de la place pour une nouvelle baisse avant que la bande ne s’étire. Le MACD est d’accord avec le passage de la ligne de signal baissier il y a environ une semaine, et l’histogramme continue de s’élargir à la baisse. C’est à cela que ressemblent les premières manches d’un retrait, et non le milieu ou la fin.
Un détail encourageant se cache sous la surface. Le lien étroit entre les hyperscalers et les semi-conducteurs s’est rompu, et le complexe de puces a en fait résisté toute la semaine, même si les mégacaps ont été vendues. Les baissiers ont encore dépassé les progressistes d’environ trois contre un à la Bourse de New York lors de la déroute de jeudi. Il s’agissait d’une véritable séance d’aversion au risque, pas d’une dérive tranquille. Un thème qui tourne en interne se comporte très différemment d’un thème que les investisseurs abandonnent en gros.
La grande tendance est toujours intacte. La moyenne mobile sur 200 jours se situe à 7 001 et l’indice reste près de 6 % au-dessus. Une glissade vers le 50-DMA ou même le plus bas de clôture de juillet près de 7 354 serait tout à fait normal dans une tendance haussière en cours. La ligne qui compte est la 200-DMA. Perdez cela et la conversation change.
Dans nos propres modèles, nous continuons à maintenir le complexe IA au poids cible plutôt qu’au-dessus. Nous n’en ajoutons pas, étant donné les impressions hyperscaler de la semaine prochaine ; au lieu de cela, nous préférons laisser les rapports s’éclaircir et acheter une confirmation plutôt que de payer pour une supposition. Cette discipline a permis de contenir les risques dans chacune des poches d’air pilotées par l’IA de cette année.
Voici la configuration pour la semaine prochaine. La première résistance est le 50-DMA à 7 467, puis le plus haut de début juillet près de 7 566 et le record clôture à 7 612. À la baisse, surveillez 7 354, puis le plus bas de clôture de juin à 7 266 et la moyenne sur 100 jours à 7 172. Une clôture au-dessus du 50-DMA réparerait la plupart des dégâts techniques. Une clôture en dessous de 7 266 mettrait la MM200 en jeu et plaiderait en faveur d’une posture plus défensive.
Vendredi, j’ai exposé le piège comptable caché dans les bénéfices records de cette année dans AI Capex Depreciation Risk Is The Catch To Record Earnings. La version courte est simple. Le boom des investissements en IA a flatté les bénéfices déclarés tout en drainant discrètement les liquidités, et la semaine prochaine, quatre des cinq plus gros dépensiers publieront leur rapport en même temps. C’est là que la théorie rencontre la bande.
Les cinq plus grands hyperscalers sont en passe de dépenser plus de 725 milliards de dollars en projets d’investissement en 2026, contre environ 412 milliards de dollars l’année dernière. Pourtant, seulement 211 milliards de dollars environ apparaîtront sous forme de dépréciation dans les comptes de résultats de 2026. Le reste, soit plus d’un demi-billion de dollars, figure au bilan comme un actif à long terme et est dépensé au fil des années à venir. Ce décalage temporel est la raison pour laquelle les bénéfices peuvent croître de plus de 20 pour cent tandis que les liquidités sortantes explosent plus. Les investissements sont RÉELS.
Il n’y a rien d’inapproprié dans tout cela. C’est ainsi que les entreprises comptabilisent leurs immobilisations, et cela fonctionne toujours ainsi. Ce qui est différent dans ce cycle, c’est l’ampleur des dépenses et la vitesse à laquelle les factures reportées arriveront. Comme l’a dit Todd Castagno de Morgan Stanley, il s’agit d’une « fenêtre dorée où tout le monde a l’air bien ». La fenêtre ne reste pas ouverte éternellement.
C’est ici que les investisseurs ont à moitié raison. L’amortissement est une charge non monétaire. Cela réduit les bénéfices déclarés, mais cela n’affecte pas les liquidités qu’une entreprise génère réellement grâce à ses opérations. Ainsi, lorsque vous observez l’effondrement des flux de trésorerie disponibles d’un hyperscaler, vous voyez principalement les dépenses en capital dépasser tout le reste, et non l’effondrement d’une entreprise.
Amazon en est l’exemple le plus clair. Son flux de trésorerie disponible est tombé à 1,2 milliard de dollars contre 25,9 milliards de dollars un an plus tôt. Cela semble alarmant jusqu’à ce que vous vous souveniez pourquoi. L’entreprise investit environ 200 milliards de dollars dans les centres de données, les puces et l’électricité. L’argent liquide part aujourd’hui et l’actif qu’il achète est conçu pour générer des revenus pendant des années.
L’erreur consiste à considérer le flux de trésorerie disponible compressé comme une preuve automatique de gaspillage. La baisse du FCF est bien plus défendable lorsqu’elle finance des réinvestissements que lorsqu’elle finance des rachats. Parier sur une dépréciation permanente des flux de trésorerie est un pari contre les meilleurs répartiteurs de capitaux des deux dernières décennies.
Un flux de trésorerie disponible négatif vous indique qu’une entreprise dépense. Cela ne vous dit pas si les dépenses sont judicieuses. Cette réponse apparaît plus tard, dans les revenus générés par les actifs.
La mise en garde honnête est qu’un GPU n’est pas un chemin de fer. Si la durée de vie utile de ces actifs s’avère plus courte que ne le suppose la direction, la facture d’amortissement arrive plus rapidement et la fenêtre de récupération se comprime. C’est là le vrai débat, et il mérite d’être réglé entreprise par entreprise plutôt que par un seul titre effrayant.
Quatre des plus gros dépensiers en IA publieront la semaine prochaine, et ils se situent à des endroits très différents sur cette carte. Microsoft rapporte mercredi avec un consensus à 4,22 $. Il dépense énormément, environ 190 milliards de dollars sur l’année civile 2026, et la pression se fait déjà sentir. Le flux de trésorerie disponible est tombé à 15,8 milliards de dollars au dernier trimestre sur 31,9 milliards de dollars d’investissements, contre 25,7 milliards de dollars deux trimestres plus tôt. Le chiffre qui justifie la facture est Azure, dont la direction a guidé une croissance de 39 à 40 %. Maintenez cette ligne et les dépenses semblent achetées. Si vous ne le faites pas, les calculs de trésorerie deviennent rapidement inconfortables.
Amazon rapporte jeudi avec un consensus à 1,82 $. Son histoire a la même forme, mais en plus grande. Le plan d’investissement d’environ 200 milliards de dollars a fait chuter les flux de trésorerie disponibles à ce chiffre de 1,2 milliard de dollars. Mais AWS a réaccéléré sa croissance à 28 % au dernier trimestre, la plus rapide depuis plus de trois ans, avec un retard de plus de 360 milliards de dollars, et c’est tout le révélateur. Si la croissance du cloud se maintient, la construction est en cours de conversion. S’il stagne, le marché posera des questions beaucoup plus difficiles sur le chèque émis par Amazon. C’est exactement ce qui s’est produit lorsque le titre a chuté de 8 % après la première annonce du plan de dépenses.
Meta rapporte également mercredi, avec un consensus à 7,23 $, et c’est l’intrus. Meta investit une fortune comparable dans l’IA, avec des prévisions d’investissement pour 2026 qui viennent d’être portées entre 125 et 145 milliards de dollars, mais elle n’a pas de division cloud à qui vendre cette capacité (c’est pourquoi nous ne la possédons pas).
Pour Meta, le retour sur investissement doit se manifester au sein de sa propre entreprise, sous la forme d’un ciblage publicitaire plus précis et d’un engagement plus profond, avec Reality Labs et le nouvel effort Meta Compute comme options à plus long terme. Cela fait de Meta le test le plus pur des quatre. Sa marge opérationnelle a déjà chuté par rapport à son sommet à mesure que les dépenses augmentent, et le flux de trésorerie disponible pourrait devenir négatif si les investissements continuent de grimper. Regardez si l’IA augmente visiblement les revenus publicitaires. Si tel est le cas, la dépense se défend. Sinon, Meta a le moins de couverture du groupe.
Apple est le contre-exemple, et c’est exactement pourquoi il a sa place ici. Il rapporte jeudi un consensus à 1,89 $, et il fait à peine partie de cette histoire. Les dépenses en capital d’Apple ne représentent qu’une fraction de sa génération de trésorerie, et elles génèrent toujours d’énormes flux de trésorerie disponibles chaque trimestre. Ses risques résident ailleurs, dans le cycle de mise à niveau de l’iPhone, la croissance des services, la Chine et la perception d’un retard en matière d’IA. Il s’agit également du dernier appel aux résultats de Tim Cook avant que John Ternus ne prenne le relais, ce qui ajoute une couche de récit que les chiffres ne capteront pas. Apple rappelle que toutes les mégacapitalisations ne sont pas confrontées au même défi en matière d’investissement, un point que nous avons souligné dans Mag 7 Stocks : risque ou opportunité.
Le marché traite les dépenses d’investissement en IA comme de l’argent mort
Regardez comment la bande a réagi ce mois-ci, et on pourrait penser que le développement de l’IA a déjà échoué. Alphabet a augmenté ses revenus, a fait croître Google Cloud de 82 % et a tout de même chuté d’environ 5 % après les heures d’ouverture, car il a de nouveau augmenté ses dépenses en capital. Comme je l’ai posté jeudi :
Amazon a bénéficié du même traitement plus tôt cette année. Le marché évalue la facture et ignore l’actif. C’est généralement là que se cachent les opportunités.
Soyez d’abord honnête quant au risque à court terme. Les valorisations ne sont pas bon marché. Le marché dans son ensemble se négocie toujours bien au-dessus de son multiple moyen à long terme, et les mégacaps comportent en outre une prime. Le flux de trésorerie disponible est soumis à une réelle pression, et Alphabet vient d’afficher un flux de trésorerie disponible négatif de 5,9 milliards de dollars et a suspendu les rachats pour financer la construction. Les prévisions d’investissement ne cessent d’être révisées à la hausse, pas à la baisse, ce qui signifie que la facture d’amortissement différé que j’ai décrite plus tôt continue d’augmenter. Ajoutez une bande en dessous de sa moyenne de 50 jours et la pire période de trois mois du calendrier très en avance. D’autres baisses au cours des deux prochains trimestres ne me surprendraient pas.
Le risque de dépréciation AI Capex est idéal pour les titres, clics et vues baissiers. Cependant, il passe à côté d’un point critique. Un cash disponible négatif pour une entreprise qui perd des parts de marché, dont la croissance des revenus est en baisse et qui n’est pas rentable constitue un risque d’investissement évident.
Cependant, ce n’est pas l’histoire des hyperscalers. Les revenus qui justifient toutes ces dépenses s’accélèrent au lieu de diminuer. Comme indiqué, Google Cloud a augmenté de 82 %, Azure de près de 40 % et AWS a réaccéléré à 28 %. Les retards accumulés derrière ces projets sont énormes : 514 milliards de dollars pour Google, plus de 600 milliards de dollars pour Microsoft et plus de 360 milliards de dollars pour Amazon. Ce ne sont pas les chiffres d’une entreprise en voie de disparition. Il s’agit du nombre d’entreprises qui ne parviennent pas à renforcer leurs capacités assez rapidement pour répondre à la demande.
C’est là que Howard Marks et sa pensée de second niveau gagnent leur gagne-pain. La solution la plus simple consiste à vendre ce qui vient de tomber. La décision la plus difficile et généralement la plus rentable consiste à acheter des franchises durables lorsque le public a décidé que l’histoire était terminée. Les hyperscalers ne sont pas morts. Ils sont chers, rapidement amortissables et brièvement en disgrâce, ce qui est une tout autre chose. Nous utiliserions cette faiblesse pour construire des positions dans des noms où la croissance et le carnet de commandes du cloud justifient clairement les dépenses. Et nous le ferions en morceaux plutôt qu’en une seule fois.
La semaine prochaine sera la partie la plus conséquente de l’été. La Réserve fédérale prend sa décision mercredi, et quatre des cinq plus grandes sociétés de l’indice publient leur rapport dans les 48 heures environ suivant cette décision.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
