Fauci Files : Un égocentrique mégalomane traitant le Covid pour tout ce que cela vaut Rédigé par Tom Elliott via Substack, Le 28 mai 2021, Anthony Fauci a appris que le ministère de la Santé et des Services sociaux référerait EcoHealth Alliance -…
Le 28 mai 2021, Anthony Fauci a appris que le ministère de la Santé et des Services sociaux renverrait EcoHealth Alliance – l’organisation à but non lucratif de New York qui avait acheminé l’argent du NIAID vers l’Institut de virologie de Wuhan – à son inspecteur général. Cette nuit-là, il écrivit dans son journal :
« Je suis certain que l’IG trouvera certaines lacunes, comme c’est toujours le cas avec les audits de l’IG. Certes, quoi qu’ils trouvent, cela sera mal interprété par ceux qui veulent plaider en faveur de notre implication dans l’épidémie. Je commence à sentir qu’il est important pour moi d’écrire un éditorial ou un article d’opinion donnant notre version de l’histoire. » (p.753)
Notre implication dans l’épidémie. Suivi de près par un plan pour sortir devant lui.
Cet instinct – anticiper, contrôler l’histoire, décider de ce que le public doit croire et ensuite en saturer toutes les chaînes – est le principe organisateur de ces documents. Cela apparaît dans le combat des origines. Cela apparaît dans les masques, la transmissibilité et les boosters. Cela se voit dans la façon dont il a traité les personnes qui n’étaient pas d’accord avec lui. Et cela apparaît de manière plus révélatrice dans ce qu’il a choisi d’écrire.
Le 24 juillet, le comité du sénateur Rand Paul a publié deux documents qui n’ont pas fait l’objet d’un rapport approfondi.
Le premier est le journal personnel de Fauci, 1 141 pages, allant de fin 2019 jusqu’à sa retraite en décembre 2022. Il s’agit en partie d’un journal et en grande partie d’un album : il y a collé des centaines d’articles sur lui-même, souvent dans leur intégralité.
La seconde contient 136 pages de courrier électronique interne sur ses récompenses – nominations, autorisations éthiques et répartition des prix en argent.
Fauci ne date pas la composition de ses entrées, on ne peut donc pas toujours distinguer ce qui a été tapé le soir même de ce qui a été assemblé plus tard. Les numéros de page font référence aux PDF publiés.
La page 13 de l’agenda couvre deux événements importants du 31 janvier 2020.
La première est que Fauci reçoit le micro pour servir de personne-ressource pour Covid. Il écrit :
« La Maison Blanche est maintenant pleinement convaincue que je suis le porte-parole scientifique et sanitaire du gouvernement américain. Bob Redfield n’a tout simplement pas l’air très bien. Il met une éternité à dire quelque chose et il se pose généralement des questions. Cela rend fous les gens des communications du WH et du HHS et ils me mettent donc à l’écart de toutes les demandes. »
Le directeur du CDC n’a pas été mis à l’écart pour s’être trompé, mais pour avoir été lent devant la caméra. Le critère de sélection n’était pas celui qui était le scientifique le plus crédible, mais celui qui réussissait le mieux à la télévision.
Le propre récit de Redfield sur cette période, donné sous serment en 2023, mérite d’être rappelé. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il avait été exclu des discussions sur les origines, il a souligné des différences idéologiques : « Parce qu’on m’a dit qu’ils voulaient un récit unique et que j’avais évidemment un point de vue différent ».
La deuxième chose se produit après son retour à son bureau. Jeremy Farrar du Wellcome Trust appelle, semblant « très inquiet », avec Kristian Andersen de Scripps en conférence et Eddie Holmes en arrière-plan depuis Sydney. Fauci écrit ce qu’ils lui ont dit :
« Les personnes au téléphone ont estimé que les mutations autour du site de clivage de la furine de la protéine Spike ne pouvaient pas se produire naturellement, car cela nécessiterait un « saut » évolutif qu’ils n’ont trouvé nulle part dans les isolats de chauves-souris. »
Insertion délibérée, ont-ils déclaré, suivie d’une libération – une libération accidentelle étant la plus probable.
Le lendemain, Fauci a convoqué un plus grand appel de douze experts en épidémiologie. Son entrée le caractérisant (p. 14) est probablement le paragraphe le plus conséquent de tout le journal. Il n’y avait « pas d’accord total sur la probabilité d’une insertion délibérée », écrit-il. Ron Fouchier était certain que cela aurait pu survenir naturellement et a déclaré qu’il ne fallait pas perdre de temps. Christian Drosten est d’accord avec Fouchier. Et puis, selon les propres mots de Fauci :
« les autres pensaient qu’une insertion délibérée était possible. »
Dix sur douze pensaient que cela devait être d’origine humaine. Et il admet que la personne qui dirige la perspective de la théorie zoonotique, Ron Fouchier, était « attendue de lui puisqu’il était la personne originale du GOF [gain de fonction] avec Yoshi Kawaoka ».
Trois jours plus tard, quatre des scientifiques ayant participé à cet appel faisaient circuler un projet affirmant le contraire. « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 » est paru dans Nature Medicine le 17 mars, concluant que le virus n’était pas une construction de laboratoire. Andersen a déclaré au journal dans sa note de couverture que le journal avait été motivé par Fauci et Francis Collins. Les brouillons ont été remis aux deux hommes avant publication. Réponse de Fauci à Andersen : « Beau travail sur le papier. »
Deux mois après la publication de Proximal Origin, l’institut Fauci approuve une subvention de 8,9 millions de dollars pour Andersen.
Le 16 avril, Collins a écrit à Fauci pour lui demander si le NIH pouvait aider à « réprimer cette conspiration très destructrice ». Le lendemain, Fauci a cité Proximal Origin depuis le podium de la salle de briefing de la Maison Blanche – la plateforme la plus regardée au monde à ce moment-là.
Trois semaines plus tard, le 4 mai 2020, il a déclaré au National Geographic que les preuves « penchaient très, très fortement vers ce point qui ne pouvait pas avoir été manipulé artificiellement ou délibérément », citant « un certain nombre de biologistes évolutionnistes très qualifiés ».
Le doute évoqué dans son journal n’a jamais atteint le public.
Et son récit de cet appel de février n’a jamais cessé de changer.
Un article de journal du 7 juin 2021 (p. 767), relatant la même réunion : « Environ la moitié des personnes pensaient qu’il s’agissait peut-être d’un virus construit et l’autre moitié était convaincue qu’il s’agissait d’un phénomène naturel.
Dans une déclaration d’ouverture sous serment du 3 juin 2024 devant le sous-comité spécial de la Chambre, Fauci a déclaré qu’il s’était joint à un appel avec environ une douzaine de virologues internationaux, que la discussion était « animée, avec des arguments en faveur des deux possibilités », et qu’après un examen plus approfondi, plusieurs de ceux qui s’étaient inquiétés de la manipulation en laboratoire étaient devenus convaincus que le virus n’avait pas été délibérément manipulé.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
