Avertissement Druckenmiller : le marché obligataire l'a déjà évalué Rédigé par Lance Roberts via RealInvestmentAdvice.com, Récemment, Stanley Druckenmiller a écrit un article d'opinion pour le Wall Street Journal. L’« avertissement Druckenmiller » a frappé en août…
Récemment, Stanley Druckenmiller a écrit un article d’opinion pour le Wall Street Journal. L’« avertissement Druckenmiller » a frappé le 24 août et, en un jour, la presse financière en a fait un feuilleton. Certains des titres étaient « Un mentor gronde son protégé » et « Un milliardaire critique le secrétaire au Trésor ». Ensuite, la révélation selon laquelle il l’avait écrit avec l’aide de l’IA est devenue en quelque sorte son propre titre.
Cependant, alors que les médias s’affairaient à faire la une des journaux, l’argumentation a été perdue. Stanley Druckenmiller n’a pas prévu de crise de la dette, ni proposé une transaction. Ce qu’il a dit était quelque chose de difficile à faire figurer dans un titre, et c’est quelque chose que le marché obligataire a déjà dit à sa place.
Le 19 août, le Trésor a annoncé qu’il doublerait la taille de ses opérations de rachat à long terme pour atteindre au moins 4 milliards de dollars. Cette opération se déroulera du 9 septembre au 4 novembre (elle n’a pas encore commencé) et vise la partie longue de la courbe. Le moment choisi pour l’annonce était révélateur et au cœur de l’avertissement de Druckenmiller, puisque cette décision est intervenue juste après que les rendements aient atteint leur plus haut niveau depuis environ 19 ans. Les rendements ont chuté à la nouvelle, mais le jour de bourse suivant, la hausse des obligations s’est inversée. Depuis lors, l’obligation longue oscille dans la fourchette de 5,2 %.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a ensuite déclaré à CNBC que les opérations pourraient dépasser 4 milliards de dollars. Quelques jours plus tard, de hauts responsables ont lancé l’idée d’utiliser le compte de trésorerie de près de 950 milliards de dollars du ministère pour aider à financer les achats. Ce qu’il est crucial de comprendre, c’est que ces actions constituent une conversation très différente du « soutien en liquidités ».
Vous n’avez pas besoin de soutenir un marché que vous décrivez vous-même comme bénéficiant d’un parrainage fort et constant, et ce parrainage fort est la définition d’un marché sain. Cependant, le Trésor est quand même intervenu juste après le pic des rendements, c’est pourquoi le marché a interprété cela comme une « gestion des prix » et a haussé les épaules.
J’ai posté le lien vers l’avertissement de Druckenmiller ci-dessus et vous encourage à lire attentivement l’article. Ce faisant, vous vous rendrez compte que le résumé populaire s’effondre.
Plus particulièrement, l’article ne prétend pas que les rendements sont sur le point de monter en flèche. Ce que Druckenmiller suggère, c’est qu’une obligation à 30 ans à 5,5 % est une « facture », et non une « crise », et ce n’est pas non plus une affirmation selon laquelle les « justiciers des obligations » sont enfin arrivés. Il a en fait décrit le contraire : un marché qu’il a qualifié de « jeu d’enfant qui avait finalement commencé à se racler la gorge », et le marché obligataire a été trop calme plutôt que trop violent.
Cependant, la véritable cible de Druckenmiller est structurelle. À savoir : les obligations à long terme, selon lui, sont « le seul disciplinaire budgétaire qui reste aux États-Unis ». Il affirme que si vous supprimez ce signal, vous subventionnez la seule chose que Washington fait de manière fiable : « retarder ».
Alors que beaucoup pointent actuellement du doigt les Républicains, en particulier à l’approche des élections de mi-mandat, la réalité est qu’aucun des deux partis n’a la volonté de toucher aux droits sociaux sous la pression du marché. Mais plus important encore, sans cette pression, aucune des deux parties n’a montré la volonté de les toucher. C’est pourquoi les droits sont appelés le « troisième rail de la politique », car si vous y touchez, votre carrière politique est grillée.
Il existe une deuxième couche que la plupart de la couverture médiatique a ignorée. Historiquement, le Yield Management a toujours commencé comme une opération technique. Cependant, comme pour la plupart des choses au sein du gouvernement, cela tend à se transformer en un engagement politique plus permanent. De 1942 à 1951, la Fed a plafonné les rendements longs du Trésor pour financer la guerre. Naturellement, ce plafond a survécu à la guerre des années avant que l’accord entre le Trésor et la Fed ne le tue finalement. Le mur entre la gestion de la dette et la gestion des prix des obligations a été construit à dessein. Malheureusement, ce « mur » est brouillé par cette intervention.
La dernière fois que cela s’est produit, cela ressemblait à ceci.
L’écart au centre de l’avertissement de Druckenmiller est l’espace entre ce qu’il a écrit et la façon dont il est lu. Cet écart est suffisamment grand pour avoir de l’importance. Le tableau le présente.
Les arguments les plus solides contre l’avertissement Druckenmiller
Pour être honnête, les baissiers obligataires ont un argument valable. Quelqu’un estimera le tout à 4 milliards de dollars sur un marché au nord de 30 000 milliards de dollars, une erreur d’arrondi. Alors, de quoi s’agit-il ? Ils ont raison sur le plan arithmétique. Quatre milliards de dollars ne suffisent pas à régler le long terme, et la récente évolution des rendements le prouve. Cependant, cela expose également le risque de l’argumentation. On ne peut pas qualifier une opération d’impuissante et de dangereuse dans le même souffle sans dire de laquelle il s’agit.
(Le graphique ci-dessous montre l’historique et l’ampleur des rachats précédents. Ce n’est en aucun cas sans précédent.)
Il existe une bien meilleure version du refoulement, et elle vient de personnes comme Jon Hilsenrath. Il a noté qu’une évolution des rendements longs n’est pas une information purement fiscale mais reflète également les bilans des concessionnaires, les flux de couverture et le financement des positions à effet de levier. Les crises des Gilts de mars 2020 et 2022 ont toutes deux montré que la liquidité peut se bloquer même lorsque les fondamentaux semblent bons. En outre, l’argument avancé par Bessent est que le Trésor perçoit le fonctionnement du marché que les étrangers ne voient pas. Ce n’est probablement pas aussi fou qu’il y paraît à première vue.
Alors, qu’en est-il de l’avertissement de Druckenmiller ? À notre avis, il est bien plus fort que ne le laissent entendre ses détracteurs, et ce, pour une raison. Le danger n’a jamais été les quatre milliards de dollars. L’erreur est le précédent : le signal que le Trésor va désormais intervenir pour défendre un prix. Une fois que le marché croit cela, chaque liquidation devient un test de la détermination officielle, et les tests ne font que s’amplifier. C’est la définition même du « risque moral » dont nous avons discuté précédemment. Surtout, le marché obligataire s’est déjà prononcé sur ce point.
Les actions de Bessent vont à l’encontre du récent mandat de Kevin Warsh visant à retirer le « signal de la Fed » du marché. Pour les investisseurs, cela signifie que nous devrons surveiller les prochaines actions de Bessent et de Warsh.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
