"Cela va surprendre certaines personnes" : La principale personnalité de Biden COVID-19 adopte la théorie des fuites de laboratoire. Écrit par Jonathan Turley, l'ancien coordinateur de la réponse COVID-19 de Biden à la Maison Blanche, le Dr Ashish Jha, est devenu ce week-end le dernier négationniste…
L’ancien coordinateur de la réponse COVID-19 de Biden à la Maison Blanche, le Dr Ashish Jha, est devenu ce week-end le dernier négationniste de la théorie du laboratoire pour effectuer un virage à 180 degrés. Lors de l’interview avec Dana Bash de CNN, Jha a admis qu’il pensait désormais que l’explication la plus probable était une fuite dans le laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan. Alors que les experts et les politiciens admettent discrètement que la théorie de la mutation naturelle n’est pas aussi crédible, les courageux scientifiques qui ont été mis sur la liste noire pendant des années restent persona non grata dans l’enseignement supérieur.
« Cela va surprendre certaines personnes. Vous savez, lorsque je suis entré à la Maison Blanche, mon point de vue était : ‘Il s’agissait presque sûrement d’une épidémie naturelle, peut-être d’une fuite de laboratoire.’ Sur la base des informations que j’ai apprises et des informations que j’ai vues, j’en suis venu à la conclusion qu’il s’agit plus probablement d’une fuite de laboratoire. »
Je félicite Jha d’avoir abordé publiquement son changement. En effet, tout le monde dans le monde universitaire, moi y compris, a vu son point de vue évoluer.
L’ancien coordinateur de la réponse COVID-19 de Biden à la Maison Blanche, le Dr Ashish Jha, a déclaré à Dana Bash : « Quand je suis entré à la Maison Blanche, mon point de vue était qu’il s’agissait presque sûrement d’une épidémie naturelle, peut-être d’une fuite de laboratoire. Sur la base des informations que j’ai apprises et sur la base des informations que j’ai vues, je suis venu à… pic.twitter.com/bovB2nUbq4
– État de l’Union (@CNNSOTU) 2 août 2026
Ce qui ne devrait pas évoluer, c’est la volonté des scientifiques et des universitaires d’accepter des points de vue divergents. L’une de mes plaintes de longue date contre des personnalités comme Anthony Fauci est qu’ils ont occupé des postes importants pendant la pandémie, mais n’ont rien dit sur les campagnes d’annulation dirigées contre les experts qui n’étaient pas d’accord avec leurs points de vue sur des questions telles que les origines du COVID-19.
Comme je l’explique dans mon nouveau livre, « La droite indispensable », le résultat est que nous n’avons jamais vraiment eu de débat national sur bon nombre de ces questions et sur les coûts sociaux et économiques massifs qui en ont résulté.
J’ai parlé à l’Université de Chicago avec Bhattacharya et d’autres scientifiques dissidents au premier rang il y a quelques années. Après l’événement, je leur ai demandé combien d’entre eux avaient été accueillis de nouveau dans leurs facultés ou associations depuis la reconnaissance de certains de leurs postes.
Ils ont tous déclaré qu’ils étaient toujours traités comme des parias pour avoir contesté la culture de la pensée de groupe.
Pendant des années, des personnalités comme Bhattacharya (qui a récemment reçu le prestigieux prix de la liberté intellectuelle de l’Académie américaine des sciences et des lettres) ont été traquées et marginalisées.
D’autres se sont opposés au droit de Bhattacharya d’exposer ses opinions scientifiques, même sous serment. Par exemple, lors d’une audience, le représentant Raja Krishnamoorthi (Démocrate-Illinois) a exprimé son dégoût que Bhattacharya ait même été autorisé à témoigner en tant que « pourvoyeur de désinformation sur le COVID-19 ».
Le chroniqueur du Los Angeles Times, Michael Hiltzik, a dénoncé un événement associé à Bhattacharya, écrivant que « nous vivons dans un monde à l’envers » parce que l’Université de Stanford a autorisé des scientifiques dissidents à s’exprimer lors d’un forum scientifique. Hiltzik a également écrit une chronique intitulée « L’allégation de fuite du laboratoire COVID n’est pas seulement une attaque contre la science, mais une menace pour la santé publique. »
Pas plus tard que l’année dernière, Hiltzik a continué à attaquer la théorie du laboratoire.
L’expérience de Bhattacharya n’est pas unique. Lorsque les scientifiques ont affirmé que l’origine du virus était probablement le laboratoire de recherche chinois de Wuhan, ils ont été assaillis par les médias. Cette position a été dénoncée par le Washington Post comme une « théorie du complot » « démystifiée » sur le coronavirus.
Le Washington Post a dénoncé le sénateur Tom Cotton (R-Ark) lorsqu’il a évoqué la théorie selon laquelle il « répète une théorie marginale suggérant que la propagation actuelle d’un coronavirus est liée à la recherche dans l’épicentre ravagé par la maladie de Wuhan, en Chine ».
Après que le sénateur Ted Cruz (Républicain du Texas) ait mentionné la théorie du laboratoire, Glenn Kessler, vérificateur des faits, s’est moqué de lui : « Je crains que @tedcruz n’ait manqué l’animation scientifique de la vidéo qui montre à quel point il est pratiquement impossible pour ce virus de sortir du laboratoire. Ou les nombreux entretiens avec de vrais scientifiques. Nous traitons des faits et les téléspectateurs peuvent juger par eux-mêmes. »
La journaliste du New York Times Science and Health, Apoorva Mandavilli, a qualifié de « raciste » toute mention de la théorie du laboratoire.
Sur NPR, un flot incessant de segments ont été diffusés rejetant la notion de fuite de laboratoire, la décrivant comme une théorie du complot démystifiée de l’extrême droite, y compris un article intitulé « Les scientifiques démystifient la théorie des accidents de laboratoire sur l’émergence d’une pandémie ».
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
