Houston, nous avons un problème (de données)… Rédigé par Peter Tchir via Academy Securities, Normalement, vous pouvez trouver certaines parties du rapport de travail qui « luttent » contre le titre. Quelque part dans les détails se trouve un récit potentiellement différent.…
Normalement, vous pouvez trouver certaines parties du rapport de travail qui « luttent » contre le titre. Quelque part dans les détails, il y a un récit potentiellement différent.
C’est peut-être parce que je suis paresseux un vendredi d’été, mais difficile de voir ce que c’est dans ce reportage.
Mais commençons par le point le plus important
Au lieu de nous inquiéter de Warsh, de ce qu’il a dit ou n’a pas dit, de la fréquence à laquelle il peut ou non dire des choses, à qui il peut ou non parler, peut-être devrions-nous nous inquiéter de prendre des décisions basées sur des données inutiles ?
Comme vous le savez, je dis depuis des années qu’il semble insensé qu’à notre époque, où nous disposons de données en temps réel sur presque tous les aspects de notre vie, nous nous contentions de mettre le doigt en l’air et de tenter notre chance pour estimer les emplois. Je pense que le groupe de travail sur les sources de données est la chose la plus importante (et potentiellement utile que Warsh a créée). Le groupe de travail sur les données a une portée trop limitée, voire quoi que ce soit.
Le titre de l’établissement est de -23 000. L’estimation était de 80 000.
Les révisions des deux derniers mois étaient de -103 000 ! Peut-être que l’estimation n’aurait pas été de 80 000 si les rapports initiaux des mois précédents reflétaient la réalité et n’avaient pas eu besoin d’être révisés à la baisse ?
Je ne suis pas sûr que ce soit une « bonne » nouvelle pour les travailleurs, mais la croissance des salaires a été anémique (même si la reprise des combats au Moyen-Orient fait grimper le prix des produits énergétiques).
Le taux de chômage est passé de 4,3% à 4,1% au cours des deux derniers mois. En apparence, c’est peut-être une bonne chose. Mais le taux de chômage est basé sur l’enquête auprès des ménages qui a enregistré une perte de 87 000 emplois ce mois-ci, ce qui est « mieux » que la perte de 507 000 emplois du mois dernier. Le nombre total d’emplois sur 4 mois dans l’enquête auprès des ménages est supérieur à 600 000 emplois perdus ! Le taux de chômage n’est plus bas que parce que le taux de participation est passé de 61,8 % à 61,4 % en deux mois (n’oublions pas que cela se produit avec un plafond record pour la construction de centres de données/IA).
Bon, maintenant mon « préféré » est le modèle naissance/mort. J’admets que je ne suis pas sûr de savoir comment le modèle désaisonnalisé des naissances et des décès se traduit par un certain nombre d’emplois dans l’enquête auprès des établissements, mais ce « modèle » a montré 235 000 emplois créés par la création de nouvelles entreprises. Peut-être que des entreprises sont créées pour tirer parti des dépenses liées à l’IA et aux centres de données. Cela correspond à l’ajustement naissances/décès de juillet dernier, donc peut-être que cela n’a pas eu d’impact sur les choses. Mais j’ai toujours du mal lorsque les « prises » ou les « modèles » semblent plus grands que les chiffres réels.
Honnêtement, je ne sais pas si les chiffres d’aujourd’hui sont une aberration ou si c’est ce qui avait été annoncé à l’origine, mais c’est le point !
Comment prenons-nous des décisions basées sur des données qui semblent être des suppositions folles (excuses pour les suppositions folles) ?
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
